Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-2884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0005-01-2022-000757-92 по иску ООО СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Корсун Лидии Владимировны N У-21-15524/5010-007 от 27 декабря 2021 г.

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) по обращению Корсун Л.В. N У-21-15524/5010-007 от 27 декабря 2021 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным вынесено решение 27 декабря 2021 г. о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Корсун Л.В., взыскана доплата страхового возмещения в размере 85 100 руб.

ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, по мнению истца, указанное решение подлежит отмене.

Указывает, что 19 мая 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "Subaru Legacy", принадлежащего Корсун Л.В., под управлением последней, и "Hyundai Mighty", принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

ДТП оформлено с передачей данных в ГЛОНАСС.

01 июня 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору серии XXX N от 13 мая 2021г.

01 июня 2021 г. страховщик организовал осмотр "Subaru Legacy", в результате чего подготовлен и составлен акт осмотра от 01 июня 2021 г., согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 900 руб. (с учетом износа). В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков заявитель просил осуществить страховую выплату исключительно путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, при этом указав свои реквизиты для перечисления.

17 июня 2021 г. ООО "СК "Согласие" перечислило на банковские реквизиты страхователя сумму страхового возмещения в размере 314 900 руб.

21 июня 2021 г. от страхователя поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения, к которому приложено независимое экспертное заключение N 74-21 от 30 июля 2021 г.

ООО СК "Согласие, рассмотрев данное обращение, сообщило, что страховое возмещение произведено в соответствии с экспертным заключением N 34490070 от 01 июня 2021 г., выполненным ООО "Сибирская ассистанская компания" с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения страховая компания не усмотрела.

Не согласившись с принятым решением, Корсун Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто" N 90465-12-21, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 576 515,32 руб., с учетом износа 317 400 руб., рыночная стоимость составляет 544 350 руб., стоимость годных остатков 117 788,63 руб.

Согласно рецензии/заключению специалиста ООО "РАНЭ-Северо- Запад" на заключение эксперта ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто" рецензент пришел к выводу, что стоимость представленного к оценке транспортного средства "Subaru Legacy" на дату ДТП от 29 мая 2021 г. до его повреждения определена некорректно, искусственно занижена. Также указал, что на представленном автомобиле присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления; отменить решение финансового уполномоченного, вынесенное по заявлению Корсун Л.В. за У-21-15524/5010-007 от 27 декабря 2021 г.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г., требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что у судов отсутствовали основания для отклонения рецензии на экспертизу, представленной ООО СК "Согласие", с ссылкой на то, что рецензия подготовлена тем же специалистом, что и рецензия о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения.

Полагает, что судами не приведены основания для отказа в назначении по делу повторной экспертизы при наличии противоречий в заключении экспертизы, подготовленной ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" и рецензии, предоставленной ООО "СК "Согласие" в материалы дела.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств "Subaru Legacy" под управлением Корсун Л.В. и "Hyundai Mighty" под управлением ФИО5 В результате действий водителя ФИО5 транспортному средству Корсун Л.В. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Корсун Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

01 июня 2021 года Корсун Л.В. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01 июня 2021 г. ООО СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра N-ПР.

ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" по инициативе ООО СК "Согласие" подготовлено заключение эксперта, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта "Subaru Legacy" с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 314 900 руб.

17 июня 2021 г. ООО СК "Согласие" произвело в пользу Корсун Л.В. выплату страхового возмещения в сумме 314 900 руб.

21 июля 2021 г. в адрес ООО СК "Согласие" поступила претензия Корсун Л.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 85 100 руб., неустойки в размере 12 765 руб. В обоснование претензионного требования Корсун Л.В. предоставила в ООО СК "Согласие" экспертное заключение ООО "Патриот" N 74/21 от 13 июля 2021 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 306 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства "Subaru Legacy" в неповрежденном виде составляет 529 300 руб., стоимость годных остатков - 111 900 руб.

30 июля 2021 г. ООО СК "Согласие" уведомило Корсун Л.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом ООО СК "Согласие", Корсун Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному, в результате чего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Корсун Л.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто".

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2021 г. N У-21- 165224/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Корсун Л.В. с ООО СК "Согласие" в пользу Корсун Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 85 100 руб.

Разрешая требования ООО СК "Согласие", суд первой инстанции, восстановил срок для обращения в суд страховой компании с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, по основаниям, указанным заявителем, отклонил представленную рецензию ООО "РАНЭ-Северо-Запад", пришел к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, кассатор указывает, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является не достоверной, имеются несоответствия повреждениям, полученным в ДТП. Ответчиком в материалы дела представлена рецензия (называется заключение), подготовленная ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N. Кассатор полагает, что суд неправомерно не принял за основу представленную рецензию, не дал оценки доводам ответчика, чем нарушил права ответчика, суд не назначил повторную экспертизу, что также влечет нарушение процессуальных норм.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела. Так из решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку всем представленным доказательствам. Суд указал, что рецензия, представленная ответчиком, судом отклонена, поскольку рецензия выполнена по заказу ООО СК "Согласие" и сама по себе не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Корсун Л.В. службой финансового уполномоченного; мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку представленной ответчиком рецензии, кроме того, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил экспертизу, которую также оценил в судебном акте. Суд указал, что заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России признает достоверным и обоснованным, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением используемым финансовым уполномоченным, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и допустимости. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения и представленной рецензии не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н.Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка