Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3880/2021 по иску Грушковской Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Забалуева А.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грушковская Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 07 февраля 2015 года по 24 января 2020 года работала в ПАО СК "Росгосстрах" в страховом отделе с. Кетово Курганской области в должности страхового консультанта. В соответствии с трудовым договором от 07 февраля 2015 года ей установлен должностной оклад в размере 4 611 руб. за работу на 0,5 ставки, а на основании дополнительных соглашений от 29 ноября 2018 года и от 01 января 2019 года установлен должностной оклад за работу на 0,5 ставки в размере 5 581 руб. 50 коп. и 5 640 руб. соответственно. Считает, что с марта по июнь 2015 года, с сентября по декабрь 2015 года, с февраля по июль 2016 года, в октябре, декабре 2016 года, с января по июнь 2017 года, в сентябре, октябре, декабре 2017 года, с января по июль 2018 года, октябре и ноябре 2018 года должностной оклад и районный коэффициент ей выплачены не в полном объеме, задолженность по заработной плате составила 87 493 руб. 89 коп. Полагала, что с 2015 года по 2019 год включительно ответчиком неверно производился расчет премии за заключенные договоры страхования, поскольку уменьшение размера ежемесячной премии на размер заработной платы противоречит трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу заработную плату в размере 87 493 руб. 89 коп и премию в размере 247 681 руб. 73 коп. Общая сумма задолженности по её подсчетам составила 335 175 руб. 62 коп. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 28 июля 2020 года исковые требования Грушковской Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. взыскана заработная плата в размере 87 493 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 года отменено в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. заработной платы в размере 87 493 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 3 125 руб. В удовлетворении исковых требований Грушковской Е.А. в данной части отказано. В остальной части решение Курганского городского суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Курганского городского суда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области.

При повторном рассмотрении решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования Грушковской Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. взыскана невыплаченная заработная плата, районный коэффициент, премия в общей сумме 335 175 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 6 851 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года Грушковская Е.А. принята на должность страхового консультанта в страховой отдел с. Кетово Курганской области ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") на 0,5 ставки. 07 февраля 2015 года с ней заключен трудовой договор N 1747639.

В соответствии с приказом директора филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области от 06 февраля 2015 года N 68л/с и пункта 4.1 трудового договора от 07 февраля 2015 года Грушковской Е.А. установлен должностной оклад в размере 4 611 руб. в месяц, а также персональная надбавка в размере 1 755 руб.

Дополнительными соглашениями от 29 ноября 2018 года и от 01 января 2019 года к трудовому договору от 07 февраля 2015 года N 1747639 Грушковской Е.А. установлен ежемесячный должностной оклад за работу на 0,5 ставки в размере 5 581 руб. 50 коп. и 5 640 руб. соответственно.

Согласно штатному расписанию на 07 февраля 2015 года в филиале ООО "Росгосстрах" в Курганской области в страховом отделе в с. Кетово была введена должность страховой консультант в количестве 4 штатных единиц с тарифной ставкой (окладом) в размере 4 611 руб., по состоянию на 01 января 2018 года размер тарифной ставки (оклада) составил также 4 611 руб.

В соответствии с выпиской из штатного расписания на 01 декабря 2018 года размер тарифной ставки (оклада) страхового консультанта был изменен и составил 11 163 руб.

Приказом директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курганской области от 01 января 2019 года N 1-к/Кур с 01 января 2019 года были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми размер оклада страхового консультанта в агентском центре с. Кетово составил 11 280 руб.

Приказом директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 23 октября 2020 года N 1244-ЛС Грушковская Е.А. 24 января 2020 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Считая, что в период работы ей необоснованно не выплачена заработная плата в полном объеме исходя из размера оклада, установленного трудовым договором в размере 4 611 рублей, также работодателем при подсчете размера ежемесячной премии, рассчитываемой исходя из количества заключенных ею договоров, необоснованно вычиталась сумма её оклада, персональная надбавка и районный коээфициент что привело к уменьшению премии, Грушковская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и указав, что из буквального толкования текста трудового договора и приказа о приеме на работу, размер должностного оклада Грушковской Е.А. в сумме 4 611 руб. был установлен работодателем за работу на 0,5 ставки, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении истцу заработной платы за спорный период времени исходя из половины указанного размера, определив к взысканию задолженность в размере 87 493 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что невыплаченные истцу должностной оклад и районный коэффициент являются гарантированной частью заработной платы, обязанность по выплате которых возложена на ответчика в силу трудового договора и закона, удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд в связи с отсутствием у неё специальных познаний в области трудового права, признав уважительными причины, по которым Грушковская Е.А. несвоевременно обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о невыплате ей премии в связи с уменьшением её размера на суммы подлежащих к выплате должностного оклада, индивидуальной доплаты и уральского коэффициента, в связи с чем пришел к выводу о взыскании невыплаченной премии в размере 335 175 руб. 62 коп., исходя из представленного истцом расчета, указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование позиции об отсутствии нарушений прав при расчете премии.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой ей заработной платы несвоевременно и не в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового договора Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 106-ФЗ с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда составлял 4 611 руб. На дату заключения с истцом трудового договора 07 февраля 2015 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда составлял 5 965 руб. В дальнейшем минимальный размер оплаты труда повышался, что не отражалось на базовой части заработной платы истца. Лишь на основании дополнительных соглашений от 29 ноября 2018 года и от 01 января 2019 года истцу был установлен должностной оклад за работу на 0,5 ставки в размере 5 581 руб. 50 коп. и 5 640 руб., что соответствовало ? части минимального размера оплаты труда с 01 мая 2018 года и 01 января 2019 года соответственно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания в пользу истца премии, суд апелляционной инстанции, сославшись на Положение о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах", утвержденное приказом от 01 января 2015 года N 57хк, согласно которому итоговый размер ежемесячной премии страхового консультанта определяется как сумма расчетных размеров ежемесячных премий страхового консультанта, рассчитываемых в соответствии с пунктами 4.3.3 - 4.3.5 Положения о мотивации, за вычетом базовой заработной платы, фактически начисленной страховому консультанту, указал, что судом первой инстанции обоснованно признано дискриминацией в сфере оплаты труда в отношении истца удержание из начисленной истцу премии гарантированной составляющей оплаты труда в виде должностного оклада, персональной надбавки и территориального коэффициента.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для восстановления срока для обращения в суд. Указывает, что при рассмотрении вопроса о соблюдении Грушковской Е.А. срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с марта 2015 года по 03 октября 2016 года, суду следовало установить дату, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в соответствии с условиями договора, а в период с 04 октября 2016 года - имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежит исчислению с момента выплаты истцу заработной платы применительно к каждому сроку выплаты заработной платы в указанный период.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и введена в действие с 03 октября 2016 года).

Таким образом, до 03 октября 2016 года для требований о взыскании заработной платы применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с 03 октября 2016 года годичный срок, который определяется датой установленного работодателем срока выплаты заработной платы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших Грушковской Е.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и премии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).