Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-28809/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-28809/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022 по кассационной жалобе ФИО2
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО6, ФИО7,
установила:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, д.З, <адрес>; однако не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчик ее не пускает истицу в жилое помещение, при этом, ответчик в данной квартире не проживает, сдает ее в аренду.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи доли недействительным, признании доли незначительной, признании права собственности на долю, прекращения права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 доле в праве собственности на спорную квартиру; прежний собственник 1/6 доли ФИО1 продала свою долю ФИО2, поскольку ФИО3 отказалась от преимущественного права, полагая цену завышенной; просила признать недействительным договор купли-продажи, признать долю ответчика незначительной, признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю, прекратить право общей долевой собственности, путем выплаты компенсации в размере стоимости доли, снять с регистрационного учета ФИО2 Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО3 не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения ФИО2, также обязал ФИО3 предоставить ФИО2 комплект ключей для доступа в квартиру; в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращения права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, снятии с регистрационного учета, отказал."
Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, который в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать; в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли- продажи доли в квартире недействительным, признании доли незначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращения права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, снятии с регистрационного учета отказать.
Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая иск суды исходили из того, что ФИО2 JI.B. приобретала 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру жилой площадью 19,1 кв. м, членами одной семьи ФИО2 JI.B. и ФИО3 не являются. ФИО3, в свою очередь, приобретая 5/6 доле в праве на спорную однокомнатную квартиру, должна была обоснованно предполагать, что в случае, если она не выкупит у собственника ФИО1 1/6 долю в праве, собственник может продать ее любому третьему лицу. ФИО3 не воспользовалась преимущественным правом покупки долей, когда получила от ФИО1 уведомление о продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствую положениям ст. 209, 244, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22
Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.
Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении иска о вселении не противоречит закону, поскольку право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению, тогда как право на вселение для стороны в силу ст. 247 ГК РФ не является безусловным, поскольку подлежит принятию во внимание, что ФИО2 стала собственником 1/6 доли спорной квартиры, родственником проживающих в квартире не является, доля в праве собственности на квартиру не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения, на долю ФИО2 приходится менее 4 кв.м жилой площади, что недостаточно для проживания.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
