Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запека Анны Анатольевны к ИП Тищенко Александру Валерьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Тищенко Александра Валерьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ИП Тищенко А.В. - Юрасика В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запека А.А. обратилась в суд с названным иском к ИП Тищенко А.В., в обоснование заявленных требований указав, что 29 июля 2019 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы в квартирах N 191 и N 192, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Стоимость работ по договору определена в размере 767 000 рублей. Истец условия договора по оплате стоимости работ исполнила, также производила оплату приобретенных подрядчиком материалов. За весь период действия договора ответчик получил денежные средства в размере 1 140 696,20 рублей. Подрядчик исполнял договор ненадлежащим образом, в частности, в нарушение срока по договору выполнял работы медленно, с отступлением от проекта. С начала сентября 2020 года ответчик прекратил работы, требуя от истца денежных средств, при этом доказательств устранения уже допущенных нарушений не представил. В связи с нарушением условий договора 23 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, предоставлении сведений о расходовании денежных средств, соразмерном уменьшении цены договора и выплате неустойки. Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Согласно строительно-техническому исследованию ответчик выполнил работы на 30 % работ от общего их объема на сумму 325 000 рублей, стоимость устранения несоответствий выполненных фактических работ составила 46 527 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор подряда от 29 июля 2019 года N 113, взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 862 223,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,36 рублей, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 67 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены; с ИП Тищенко А.В. в пользу Запека А.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 862 223,20 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 28 апреля по 23 сентября 2020 года в размере 767 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 819 611,60 рублей, расходы по оплате экспертизы 26 000 рублей, почтовые расходы 315,36 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ИП Тищенко А.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды, установив, что по заключенному между сторонами договору подряда от 29 июля 2019 года N 113 подрядчик ИП Тищенко А.В. нарушил срок выполнения работ, процент выполненных работ составил 30%, фактически выполненные работы частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, на основании пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 862 223,20 рублей (1 140 696,20 рублей (оплата, произведенная истцом по договору) - 325 000 рублей (общая стоимость фактически выполненных работ) = 815 696,20 рублей + 46 527 рублей (стоимость устранения недостатков)). Кроме того, поскольку ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, в добровольном порядке требования истца не исполнил, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилик взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года, ограничив ее размер ценой заказа - 767 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 819 611,60 рублей. Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг специалиста разрешен на основании статьи 15 ГК РФ. Судебные расходы взысканы с ответчика в силу положений статей 94, 103 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности несоответствия качества выполненных работ ИП Тищенко А.В. требуемому качеству противоречат установленным обстоятельствам, а доводы о несогласии с оценкой судом доказательств, недопустимости отдельных доказательств и их недостоверности не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку правом устанавливать иные обстоятельства дела и давать собственную оценку доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о не назначении судами судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком по договору работ не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не подтверждает нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа заявлено не было, доказательства исключительных обстоятельств нарушения срока исполнения обязательств, а также несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 23 марта 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тищенко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка