Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-2879/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 по иску Воронкова Владимира Сергеевича к Ермаковой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Воронкова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Воронков В.С. обратился в суд с иском к Ермаковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2018 г. в Санкт-Петербурге в районе площади Восстания его автомобилю "Мерседес-Бенц G", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ермаковой Е.Н. и находившемся под ее управлением.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. установлено, что Ермакова Е.Н. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика Ермаковой Е.Н. на дату ДТП не была застрахована. Согласно выводам заключения об оценке N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325 900 рублей. Истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 325 900 рублей, судебных издержек по составлению заключения об оценке в размере 6 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей.

Ответчик Ермакова Е.Н. исковые требования не признала, оспаривала свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное исковое заявление к Воронкову В.С. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование встречного искового заявления Ермакова Е.Н. указала, что не согласна с указанным выше постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. и намерена его обжаловать, виновным в случившемся ДТП считает Воронкова В.С., осуществлявшего движение на транспортном средстве "Мерседес-Бенц G", государственный регистрационный знак N. Ермакова Е.Н. также указала, что у автомобиля "Тойота" был поврежден задний бампер, то есть имуществу Ермаковой Е.Н. также был причинен вред, по предварительной оценке в размере 34 226 руб. 92 коп. Просила взыскать с Воронкова В.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 34 226 руб. 92 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Воронкова В.С., с Ермаковой Е.Н. в пользу Воронкова В.С. взыскано в счет возмещения ущерба 325 900 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 459 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. отменено, исковые требования Воронкова В.С. удовлетворены частично. С Ермаковой Е.Н. в пользу Воронкова В.С. в счет возмещения ущерба взыскано 162 650 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Воронков В.С. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Воронкова В.С. по доверенности Мацедонский Д.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воронкова В.С. по доверенности Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года встречное исковое заявление Ермаковой Е.Н. к Воронкову В.С., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 г. в 9:10 час. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Восстания, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Мерседес-Бенц G", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Воронкова В.С., и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ермаковой Е.Н., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Воронков В.С. является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц G", государственный регистрационный знак N, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАС "Ингосстрах".

Собственником автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, является Ермакова Е.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. административное производство в отношении Ермаковой Е.Н. прекращено, в связи отсутствием в действиях Ермаковой Е.Н. состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 15 ноября 2018 г. в 9:10 час. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Восстания, водитель Ермакова Е.Н., управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате совершила столкновение с транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Воронкова В.С.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года Воронков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. по делу N 12-124/19 постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. в отношении Воронкова В.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в решении указано, что вывод в постановлении о том, что в результате нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.16.2 водителем Воронковым В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в постановлении не обоснован, вина не доказана.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. по делу N 12-539/19 постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 г. по протоколу N об административном правонарушении от 26 ноября 2018 г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Воронкова В.С. о признании его виновным, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с оспариванием Ермаковой Е.Н. и Воронковым В.С. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Воронкова В.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем "Мерседес", своевременно увидев приближавшийся слева автомобиль "Мерседес", воздержавшись от начала движения задним ходом, обеспечив тем самым безопасность движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями пункта 1.3 Правил в части соблюдения горизонтальной дорожной разметки 1,1, 1.16.2 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и разметки, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Тойота путем свободного проезда в заданном направлении по предназначенной для движения полосе.

Согласно выводам заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Воронкову В.С., исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2018 года, и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 325 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, проверяя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия при этом, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о несоответствии действий обоих водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не установив оснований для освобождения от ответственности, придя к выводу о равной степени вины каждого из водителей в причинении вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Воронковым В.С. исковых требований в размере одной второй доли, пропорционально степени вины, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Воронковым В.С. и Ермаковой Е.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Воронкова В.С., доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Воронкова В.С. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, необъективности заключения судебного эксперта, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка