Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2879/2021

10 июня 2021 г. г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Толмачёвой ФИО2 к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" о признании заключения по факту проведения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности выплатить ежемесячную надбавку,

по кассационной жалобе Толмачевой С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Толмачёва С.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" о признании заключения по факту проведения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности выплатить ежемесячную надбавку. В обоснование иска указала, что работает в МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" в должности старшего инспектора отдела учета. Приказом от 24.04.2020 г. N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, вследствие чего, снижена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде. Полагает приказ работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, а применение дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку она надлежаще исполняла свои должностные обязанности. Ответ на электронное обращение на почтовый адрес был направлен по согласованию с заявителем в ходе телефонного разговора, никаких действий, нарушающих трудовую дисциплину, не совершала.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований Толмачёвой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Толмачёва С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Настаивает на том, что судами не дана оценка её доводам о том, что направление ответа на обращение почтовым отправлением было по желанию ФИО6 Обращает внимание, что в обращении, направленном ФИО9 от имени ФИО6 отсутствовали сведения о том, по какому адресу следует направить ответ на обращение, но был указан номер телефона, по которому она позвонила ФИО7 и уточнила, адрес, получения ответа. При этом, жалоб со стороны ФИО6 не поступало, и направление ответа по почте, никаких негативных последствий по нарушению её законных прав и интересов не повлекло. Указывает, что заключение служебной проверки, подписано только работником, что противоречит Порядку. Считает, что судами не принято во внимание, что в приказе от 24.04.2020 г. N не конкретизировано, что послужило основанием привлечения её к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось неисполнение ею трудовых обязанностей. Текст приказа не содержит описания событий, которые расцениваются работодателем как дисциплинарный проступок, не указаны какие положения служебных (должностных) обязанностей ею нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Толмачёва С.А. на основании трудового договора N от 21.07.2017 г. принята на работу в МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" на должность старшего инспектора отдела учета.

Должностной инструкцией старшего инспектора отдела учета "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" определены должностные обязанности работника, в том числе, в установленные сроки рассматривать обращения (заявления граждан, должностных лиц, организаций (п. 5.2).

При этом, должностной инструкцией предусмотрено, что работник должен знать законодательные и нормативные акты, устанавливающие общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также федеральное и областное законодательство, муниципальные правовые акты, в части вопросов, касающихся исполнения обязанностей, определенных инструкцией.

11.02.2020 г. в учреждение по электронной почте поступило обращение ФИО9 в интересах Спиридоновой А.П., на которое 12.02.2020 г. истцом дан ответ и направлен по почтовому адресу.

31.03.2020 г. в учреждение поступило представление заместителя прокурора города Южно-Сахалинска об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения граждан, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ по электронному адресу заявителю не направлялся.

Приказом от 31.03.2020 г. N-УЖП назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 24.04.2020 г. следует, что срок исполнения поступившего 11.02.2020 г. обращения исполнителем Толмачёвой С.А. не нарушен, вместе с тем, ответ был направлен посредством почтовой связи, что в свою очередь, является нарушением Федерального закона N 59-ФЗ.

Приказом от 24.04.2020 г. N "О принятии мер по результатам служебной проверки" к Толмачёвой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанный приказ истец отказалась подписывать, о чем составлен соответствующий акт от 30.04.2020 г. N

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ, ст.10 Федерального закона от 2 мая 2009 N 59-ФЗ, принимая во внимание, что факт совершения Толмачёвой С.А. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения по факту проведения служебной проверки незаконным, а также для признания незаконным и отмене приказа от 24.04.2020 г. N 20-УЖП, и возложения на ответчика обязанности выплатить ежемесячную надбавку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судами, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Доказательства направления Толмачёвой С.А. ответа заявителю в электронном виде отсутствуют.

При этом судами на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что Толмачёвой С.А. нарушен порядок направления ответа на обращение, поступившее по информационным системам общего пользования.

Установив нарушение истцом требований ч. 4 ст. 10 Федерального Закона N 59-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей подтвержден материалами дела, что явилось основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно разрешилиспор.

В кассационной жалобе Толмачёва С.А. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, которые, отмену судебных актов не влекут, поскольку доводы в указанной части были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачёвой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка