Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-28773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лагуна" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лагуна" о взыскании денежных средств в размере 136 900 рублей, компенсации морального вреда в размере, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор реализации туристического продукта N G1893562, стоимость подбора и реализации туристического продукта составила 136 900 рублей. Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с болезнью ее супруга, однако денежные средства не были возвращены.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "Лагуна" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Лагуна" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 69 950 рублей. Взыскана с ООО "Лагуна" в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4 238 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменено. Взысканы с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 806 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взысканы с ООО "Лагуна" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 093 рублей 32 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 046 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит увеличить размер штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Лагуна", суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ООО "ТО Корал Тревел Центр", в соответствии с ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лагуна" и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта N G1893562, в соответствии с которым турагент принимает на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта туроператора в соответствии с приложением N, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тур по заявке N G1893562 забронирован на следующих условиях: туристы - ФИО1, ФИО8, сроки тура ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, страна - Тайланд, город - Пхукет, категория размещения - Naithonburi Beach Resort 4*, N - Deluxe Pool View, 2 ADL (DBL Room), обязательное медицинское страхование расходов в период путешествия на 2х человек, перевозка - эконом класс, тип рейса - чартерный.

Туроператором согласно договору и приложению N к нему является ООО ТО "Корал Тревел Центр", стоимость тура составила 136 900 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО "Лагуна" с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств в связи с госпитализацией ее супруга ФИО8, который также являлся туристом по договору, однако денежные средства не возвращены.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, разъяснениями п.п. 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в

Российской Федерации" исходил из того, что денежные средства в размере 120 806 руб. 68 коп., из полученных от истца, были перечислены на счет туроператора, сумма 16 093 руб. 32 коп. составляет агентское вознаграждение и принимая во внимание, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет;

несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, учитывая, что истец выразила свой отказ от исполнение договора, уведомив об этом ООО "Лагуна", ответчиком денежные средства не были возвращены, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, пришел к выводу о взыскании денежных сумм с ответчиков - туроператора - в размере перечисленной ему суммы турагентом - 120 806 руб. 68 коп., с турагента - в размере агентского вознаграждения 16 093 руб. 32 коп., в пользу истца.

За нарушение ответчиками прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах. В указанной части судебное постановление не обжалуется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО "Лагуна" в ненадлежащем исполнении обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" в размере 13 046 руб. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Поскольку истец не обращалась к туроператору ООО "ТО Корал Тревел Центр" о возврате денежных средств в досудебном порядке, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка