Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-2877/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ СК "Стававтодор", Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ГБУ СК "Стававтодор" ФИО4, представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО5. возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ СК "Стававтодор", Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 74 773,76 руб., расходы на оплату за оформление полномочий представителя 1 500,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что 01.11.2019 в 17 час. 50мин. по адресу: <адрес>, 12км. + 350м на региональной дороге общего пользования <данные изъяты> <адрес>", управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> с государственным номером N, не справившись с управлением по причине ненадлежащего состояния автоодороги и выехав на полосу встречного движения, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером N под управлением ФИО6 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния автодороги, ее не соответствия требованиям безопасности дорожного движения в виду наличия гололеда и отсутствия общения в темное время суток (недостатки зимнего содержания (нарушение п.8.1 ФИО1050597-2017, п.4 по КОУ ДТП)).
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2020, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N N-ст (далее - ФИО10 50597-2017).
Согласно пункту 8.1 ФИО10 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с таблицей 8.1 ФИО10 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа.
По делу установлено, что истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер N в результате наличия зимней скользкости на автодороге не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, впоследствии совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер N под управлением ФИО6 ДТП произошло 01.11.2019 в 17 час. 50мин. по адресу: <адрес>, 12км. + 350м. региональной дороги общего пользования <данные изъяты> <адрес>.
В указанный период времени данный участок автодороги по договору субподряда N от 22.03.2019 находился на обслуживании у ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", правопреемником которого является ответчик ГБУ СК "Стававтодор".
В силу приведенных выше норм бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом на указанное лицо.
Отклоняя доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию участка автодороги и своевременному устранению на нем зимней скользкости, судебные инстанции, исходили из того, что снегопад на указанном участке дороги прекратился 02.11.2019 в 12 час. 00 минут, в связи с чем срок устранения снега и зимней скользкости ответчиком не нарушен.
Суды указали, что актом обследования дорожных условий зафиксирован снежный накат, не представляющий опасности для участников дорожного движения, соблюдающих скоростной режим.
Вместе с тем, судами не учтено, что согласно этому же акту обследования дорожных условий в месте ДТП, составленному инспектором ГИБДД, в качестве дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП указано на недостатки зимнего содержании автомобильной дороги, при этом в описании состояния проезжей части указано также на наличие гололедицы. (л.д. 11 т.1)
Кроме того, суды пришли к выводу, что срок устранения снега и зимней скользкости должен отсчитываться с момента прекращения снегопада, то есть с 12 часов 00 минут 02.11.2019.
Однако, данный вывод противоречит содержанию Таблицы 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в которой прямо указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Судебными инстанциями не установлено, когда именно была обнаружена зимняя скользкость и были ли проведены в установленный срок работы по ее устранению, хотя данные обстоятельства имели существенное значение для установления наличия либо отсутствия вины в надлежащем содержании автодороги со стороны дорожной службы.
Кроме того, судебные инстанции указали на то, что само по себе наличие льда на дорожном покрытии в месте ДТП не свидетельствует о вине ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием дорожного покрытия.
Данный вывод нельзя признать правильным в рассматриваемой ситуации.
Обращаясь в суд за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, истец указывал в качестве основания иска не на наличие гололедицы на дороге, а на ненадлежащее исполнение дорожной службой обязанности по ее устранению.
При установлении факта наличия на дороге зимней скользкости и факта неустранения ее в нормативный срок, при отсутствии каких-либо иных очевидных причин, повлекших ДТП, бремя доказывания того, что ДТП произошло по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, либо, что совершению ДТП способствовали действия самого истца, в частности, нарушение истцом Правил дорожного движения, подлежало возложению на ответчика.
Поскольку выяснение данного обстоятельства требовало специальных познаний, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия либо отсутствия причинной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, наличия либо отсутствия в действиях истца нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
В случае установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием), как самого истца (нарушение им ПДД), так и дорожной службы (ненадлежащее содержание дороги), при разрешении вопроса о возмещении вреда в результате данного ДТП суду следует учитывать требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неверно распределено бремя доказывания, Судебная коллегия признает допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Т.В. Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
