Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2875/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-2875/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Драева Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамхоева Магомет-Салама Мехтиевича к Министерству внутренних дел России по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хамхоев М.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с даты установления инвалидности - 25 ноября 2020 года по дату обращения в суд - 1 апреля 2021 года в сумме 885696 руб. 86 коп., выплате ежемесячной денежной компенсации с 1 апреля 2021 года в размере 21118 руб. 30 коп. с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Обращаясь в суд, Хамхоев М.М. указал, что с 21 августа 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия.
Приказом МВД по Республике Ингушетия N 784 л/с от 29 ноября 2018 года истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по достижении предельного возраста пребывания на службе.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 29 июня 2020 года N 155 л/с представитель нанимателя внес изменения в приказ об увольнении по достижении предельного возраста и признал уволенным истца в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Основанием для внесения соответствующих изменений послужила справка военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" от 11 марта 2020 года N 193 о получении заболевания в период военной службы, установив в формулировке "Военная травма" и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория В) с 4 степенью ограничения и негодным в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Республике Ингушетия на момент увольнения - 29 ноября 2018 года.
Согласно результатам медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Ингушетия Хамхоеву М.М. с 25 ноября 2020 года установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы.
Обращение Хамхоева М.М. в МВД по Республике Ингушетия о назначении и оплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" оставлено без удовлетворения, ссылаясь на то, что увольнение было произведено на основании рапорта истца. Истец считает отказ незаконным.
После внесения изменений в приказ об увольнении и установлении второй группы инвалидности истцом в МВД по РИ подано заявление для назначения и оплаты ежемесячной денежной компенсации, в удовлетворении которого отказано с указанием на то, что основанием к увольнению явился рапорт истца об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 августа 2021 года исковые требования Хамхоева М.М. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Хамхоева Магомет-Салама Мехтиевича задолженности по ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", за период с 21 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года, определив её в размере 70848 руб.49 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущены.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, признавая обоснованными требования Хамхоева М.М., указал на увольнение по состоянию здоровья, подтвержденного заключением военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности на момент увольнения в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, заболевание получено в период военной службы; факт установления истцу группы инвалидности именно вследствие военной травмы, и пришел к выводу о наличии у истца права на получение единовременно задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы и назначение ежемесячных денежных выплат.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился лишь в части определения размера задолженности по ежемесячной денежной компенсации, указав, что в силу пунктов 15, 16 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2020 года N 3956, назначение данной компенсации носит заявительный характер. С учетом даты обращения истца в кадровое подразделение МВД по Республике Ингушетия с заявлением - 21 декабря 2020 года, изменил размер суммы денежной компенсации подлежащей взысканию единовременно, определив период с 21 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 70848 руб. 49 коп.
В доводах кассационной жалобы представитель нанимателя приводит толкования положении законодательства, регулирующие отношения с сотрудниками полиции, в том числе порядка назначения ежемесячной денежной компенсации в случае повреждения здоровья; констатирует обстоятельства увольнения истца, указывая, что истец отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую по состоянию здоровья, в связи с чем не вправе претендовать на назначение ежемесячной компенсации; установления иной причины увольнения после первоначального увольнения по основанию достижения предельного возраста на основании рапорта истца; состояние здоровья истца позволяло истцу работать в органах внутренних дел на момент увольнения по достижении предельного возраста, однако истец не имел намерения проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел.
Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку они не опровергают установленных военно-врачебной комиссией, медико-социальной экспертизой, и выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на правильном толковании норм права, подлежащих применению, и правильно установленных и оцененных в соответствии с нормами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение исковых требований.
Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 августа 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
