Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-2875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2021 года Дело N 8Г-2875/2021
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Мирзахановой Кистаман Курбановны к Рамазанову Ахмеду Магомедовичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Мирзахановой Кистаман Курбановны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года,
установил:
Мирзаханова К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Рамазанову А.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 16 декабря 2013, расположенного в <адрес> районного суда Республики Дагестан, применении последствий недействительности сделки.
Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года в принятии искового заявления Мирзахановой К.К. отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Представитель Мирзахановой К.К. по доверенности Рабазанов Я.М. обратился в суд с частной жалобой на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года частная жалоба представителя Мирзаханова К.К. по доверенности Рабазанова Я.М. оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе Мирзахановой К.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и, по общему правилу, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Оставляя без рассмотрения частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о том, что жалобы подана неполномочным лицом, так как представителем ФИО1 не представлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ФИО6, подписывая частную жалобу как представитель ФИО1, действовал на основании доверенности, не приложив копию документа о высшем юридическом образовании, что в силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления частной жалобы без движения и назначения срока для исправления имеющихся недостатков, а не оставления частной жалобы без рассмотрения.
С учетом изложенного апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на рассмотрение частной жалобы Мирзихановой К.К., что согласно 390.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Мирзихановой К.К. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Мирзахановой Кистаман Курбановны к Рамазанову Ахмеду Магомедовичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Мирзихановой Кистаман Курбановны на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
