Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-2874/2023

9 марта 2023 года город ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГРИНФИНАНС МА" к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля, обязании возвратить в пользование автомобиль,

по иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2, МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2, ГУФССП России по ФИО2 о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, обязании возвратить в пользование автомобиль (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1812/2022)

по кассационной жалобе ООО "ГРИНФИНАНС МА" на решение Лефортовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ООО "ГРИНФИНАНС МА" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ГРИНФИНАНС МА" обратилось в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля Лада Веста, гос. номер N, обязании возвратить истцу в пользование изъятый автомобиль, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2 ФИО6 был наложен арест и изъят автомобиль Лада Веста, гос. номер N, которым пользовался ФИО1 в соответствии с договором финансовой арены 310/07/20-А/МА/А от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находится в собственности у ООО "ГРИНФИНАНС МА".

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2, МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2, ГУФССП России по ФИО2 о признании незаконными действий по изъятию автомобиля Лада Веста, гос. номер N, обязании возвратить ему в пользование изъятый автомобиль, указав, что в отношении него (административного истца) были вынесены административные штрафы, о которых он не знал, далее были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2 у него был изъят автомобиль Лада Веста, гос. номер N, которым он пользуется на основании договора финансовой аренды 310/07/20-А/МА/А от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находится в собственности у ООО "ГРИНФИНАНС МА". О том, что он не собственник данного автомобиля, и о том, что автомобиль в лизинге, административный истец сообщил судебным приставам, в подтверждение предоставил СТС и ПТС на указанный автомобиль, однако автомобиль был у него изъят. Считает, что действия пристава незаконны, осуществлены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Лефортовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ООО "ГРИНФИНАНС МА" и административному иску ФИО1 объединены в одно производство; одновременно постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "ГРИНФИНАНС МА" к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля, обязании возвратить в пользование автомобиль - отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2, МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2, ГУФССП России по ФИО2 о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, обязании возвратить в пользование автомобиль - отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГРИНФИНАНС МА", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований заявителя.

Заявитель указывает, что исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО1 до заключения договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ; арест наложен на транспортное средство, которое должнику не принадлежит, что нарушает требования закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2, представители ответчиков МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2, ГУФССП России по ФИО2, представители третьих лиц ФССП России, МАДИ, УИГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО2, не представившие сведений о причинах неявки, представители третьих лиц Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> и ГКУ г. ФИО2 "ФИО2 парковочного пространства", просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть первая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть вторая статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью первой статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть вторая статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности суд кассационной инстанции считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ГРИНФИНАНС МА" выйти за пределы содержащихся в ней доводов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При этом, поскольку ФИО1 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует, кассационный суд общей юрисдикции законность судебных постановлений в этой части не проверяет.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГРИНФИНАНС МА" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор N-А/МА/А финансовой аренды транспортного средства, согласно которому Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств обязуется приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателя Продавца указанный в заявке Лизингополучателя автомобиль - Лада Веста, а Лизингополучатель обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению.

Согласно п. 3.15 договора ответственность за штрафы, выявленные органами ГИБДД России, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на Лизингополучателя.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ООО "ГРИНФИНАНС МА" ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1146052 выдано свидетельство N о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль, в котором собственником указан - ФИО1, в графе особые отметки имеется запись: "лизингодатель ООО "ГРИНФИНАНС МА", лизинг, врем. учет до 30.06.2022".

Судом также установлено, что в производстве МОСП по ВАШ N ГУФССП России по ФИО2 имеется исполнительное производство N-СД, должник - ФИО1, взыскатели - Московская административная дорожная инспекция, ФИО2 парковочного пространства, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города ФИО2, УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО2, предмет исполнения - 460 000 руб. (взыскиваются штрафы по делам об административных правонарушениях).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были объединены в одно производство 54 исполнительных производства.

По сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами, в том числе в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнут автомобиль Лада Веста, гос. номер N (спорный автомобиль), который изъят до полного погашения долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами ФИО1, ООО "ГРИНФИНАНС МА" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им в результате, по их мнению, незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя причинен вред в заявленном размере; прямая причинно-следственная связь между признанными судом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля и его изъятия и причинением истцам ФИО1, ООО "ГРИНФИНАНС МА" вреда отсутствует.

Суды учли, что штрафы не оплачены, оспариваемые обеспечительные меры приняты в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истцы действуют недобросовестно, нарушений прав истцов указанными ответчиками в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), произведенного судебным приставом-исполнителем в отношении этого имущества, принадлежность которого должнику оспаривает заявитель.

Как следует из материалов дела, истец ООО "ГРИНФИНАНС МА" в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылался на то, что спорный автомобиль Лада Веста, гос. номер N, принадлежит ему на праве собственности, а ФИО1 лишь пользовался автомобилем на основании договора финансовой аренды.

Между тем в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили, в связи с чем возникший спор по существу разрешен не был.

Ссылки судебных инстанций на не доказанность истцом ООО "ГРИНФИНАНС МА" причинения ему вреда в результате, по его мнению, незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие прямой причинно-следственной связи между признанными судом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля и его изъятия и причинением истцу ООО "ГРИНФИНАНС МА" вреда не основаны на законе, поскольку основанием заявленного ООО "ГРИНФИНАНС МА" иска являлось не возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и его должностными лицами (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требование заявителя как собственника арестованного имущества об освобождении его от ареста, которое подлежало рассмотрению в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

При этом, вопреки утверждению судов, при рассмотрении дела ими незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, его изъятию и установлению стоимости автомобиля не устанавливалась, что свидетельствует о противоречии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным этими же судами и является предусмотренным ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.