Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-2874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко В.В. к Немычникову Р.А., Ворсанофьеву В.В., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя Никоненко В.В. - Белова А.С., действующего на основании доверенности и ордера, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя истца Никоненко В.В. - Белова А.С., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никоненко В.В. обратился в суд с иском к Немычникову Р.А., Ворсанофьеву В.В., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований Никоненко В.В. указано, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 85 кв.м. Основанием возникновения права собственности послужил договор дарения от 13 сентября 2002 года, согласно которому Никоненко В.В. была подарена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета, другими правообладателями долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются: Ворсанофьев В.В. - 1/4 доля и Немычникова Т.В. - 1/4 доля. После смерти Немычниковой Т.В. наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принял ее сын Немычников Р.А. Владеющий 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Ворсанофьев В.В. в 2000 году выехал за пределы Российской Федерации и полностью прекратил пользование своим имуществом, фактически оставив его брошенным. До выезда Ворсанофьева В.В. между Никоненко Е.В., Ворсанофьевым В.В. и Немычниковой Т.В. устоялся порядок пользования, который сохранился и после 2000 года между новыми совладельцами - истцом и ответчиками. Истцом за период пользования своей частью дома, которая ему была подарена его матерью, и комнатой, от которой отказался Ворсанофьев В.В., произведен ремонт внутренних помещений и фасада. В комнате выехавшего ответчика установлена бытовая техника. С момента выезда Ворсанофьева В.В. и приобретения права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Никоненко В.В. самостоятельно и без чьей-либо финансовой помощи оплачивает услуги ЖКХ (газ, вода, свет) и отапливает жилые помещения в доме. Также спорный дом дважды восстанавливался после паводковых ливней в г. Минеральные Воды за счет личных средств истца. Ворсанофьев В.В., как собственник доли жилого дома, не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением своего имущества в течении восемнадцати лет. В связи с тем, что Ворсанофьев В.В. не пользуется и не исполняет обязанностей по содержанию жилым домом, а наличие его в числе сособственников создает проблемы при распоряжении общим имуществом (продажей, межеванием, сменой приборов учета воды, света, газа) истец вынужден обратиться в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Никоненко В.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Никоненко В.В. - Беловым А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никоненко В.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что спорный жилой дом между сособственниками не разделен, имеется один лицевой счет, истцу и ответчикам принадлежат доли в общей собственности, а не конкретные помещения в доме. Истец достоверно знал, что он не является собственником всего дома, а также знал, что домовладением владеют несколько сособственников. Сведения о том, что Ворсанофьев В.В. отказался от права собственности на недвижимое имущество, отсутствуют, в связи с чем, нет оснований и для удовлетворения требований о прекращении права собственности за Ворсанофьевым В.В. на спорное недвижимое имущество. Представленные истцом единичные квитанции об оплате коммунальных услуг в 2011, 2014, 2015, 2018 года не могут свидетельствовать о возникновении у истца права на спорное имущество в силу приобретательной давности. Более того, на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никоненко В.В. - Белова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка