Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-28736/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бор" об обязании устранения препятствия в пользовании сервитутом, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бор" об обязании устранения препятствия в пользовании сервитутом, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 установлен сервитут в виде права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО "Бор". Вследствие неисполнения ответчиком судебного решения об установлении сервитута истец лишен возможности пользоваться своим помещением, оборудованным под склад. Таким образом, ответчик препятствует истцу получать доход от сдачи своего помещения в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Бор" возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом сервитутом по адресу: <адрес>, строение 1, а именно: разблокировать заложенный строительными блоками дверной проем между комнатами Nа, 5а подвальных помещения NI и NII, установить металлическую дверь и передать истцу ключи от замков, для самостоятельного изготовления их дубликата; в подвальном помещении NI освободить проход от имущества ответчика в комнатах Nа, 9 и передать истцу ключи от замков для самостоятельного изготовления их дубликата; в помещении первого этажа NI освободить проход от имущества ответчика в комнатах N, 23 и передать истцу ключи от замков, для самостоятельного изготовления их дубликата; от имеющихся замков дверей в помещении лестничного марша NА на первом и подвальном этаже передать истцу ключи от замков, для самостоятельного изготовления их дубликата. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 установлен сервитут в виде права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО "Бор": лестничного марша NА из подвального помещения на первый этаж, прохода из подвального помещения через комнаты 9 и 9А и лестничного марша А в подвале; тамбура входа/выхода на 1 этаж комната N, комнаты N и лестничного марша А на 1 этаже по адресу: <адрес>, стр.1. ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения NII, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, стр.1. ООО "Бор" является собственником соседнего нежилого подвального помещения NI и нежилого помещения NI первого этажа.

Вследствие неисполнения ответчиком судебного решения об установлении сервитута истец был лишен возможности пользоваться своим помещением, оборудованным под склад.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 209, 274 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришеол к выводу об удовлетворении иска об устранении нарушений права истца пользования сервитутом и отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая требования ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании сервитутом, суд исходил из того, что факт препятствий в пользовании установленным решением суда сервитутом в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, установлен.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены достоверные доказательства того, что именно действия ответчика ООО "Бор" привели к приостановке договора аренды, заключенного истцом с ООО "Флинт-В".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о том, что на момент апелляционного рассмотрения дела решение суда исполнено, и что истцом не представлены достоверные доказательства того, что именно действия ответчика привели к приостановке договора аренды с ООО "Флинт-В".

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков - упущенной выгоды.

Тот факт, исполнено или не исполнено требование истца об устранении препятствий в пользовании сервитутом на момент вынесения решения суда, не влияет на разрешение иска о взыскании убытков, так как иск заявлен о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Представленные истцом доказательства исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций и признаны недостаточными для вывода о доказанности того, что действия ответчика привели к упущенной выгоде истцом.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что прекращение договора аренды по причине неисполнения ответчиком решения суда об установлении сервитута подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и считает этого доказательства достаточным для удовлетворения иска в обжалованной части.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка