Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-28725/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей Ионовой А.Н., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МСМ-Инвест" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, составляющей разницу в цене договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-868/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, АО "МСМ-Инвест", об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N О-5.В.3.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 338 руб. 37 коп., взыскании с ответчика в свою пользу разницы в цене договора в размере 329 338 руб. 37 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 507 181 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании заявленных требований указано, что между Акционерным обществом "МСМ-Инвест" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N О-5.В.3.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия являлось строящееся жилое помещение (квартира), по строительному адресу (с адресным ориентиром): <адрес>, пересечение с <адрес>, имеющее на дату заключения договора долевого участия следующее описание (параметры, характеристики) и расположение: условный N .В.3.3, этаж - 5, секция - В, общая проектная площадь - 86 кв.м., количество комнат - 3.

В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия цена договора, подлежащая оплате за приобретение участником долевого строительства прав на создаваемый объект долевого строительства, была согласована сторонами в размере 21 787 000 руб. 06 коп. и была уплачена участником долевого строительства.

В соответствии с обмером объекта долевого строительства, общая площадь объекта долевого строительства составила 84,7 кв.м., что меньше на 1,3 кв.м, чем определенная в договоре.

По мнению истца, она вправе потребовать от застройщика выплаты (возврата) суммы, составляющей разницу в цене договора долевого участия, в связи с уменьшением (снижением) общей площади объекта долевого строительства на 1,3 кв.м, что составляет 329 338 руб. 37 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы оставлены последним без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МСМ-Инвест" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, составляющей разницу в цене договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принято по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что уменьшение площади по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве произошло вследствие выполнения отделочных работ, а не по причине уменьшения площади квартиры при строительстве дома, что не влечет перерасчет цены договора.

При этом судом учтены положения пункта 4.4 договора, согласно которому сторонами согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона.

Одновременно с этим стороны договора предусмотрели, что в результате проведения отделочных работ, предусмотренных Приложением N, участник принимает, что в результате проведения застройщиком отделочных работ квартиры, будет уменьшена общая фактическая и общая площадь приведенная. При этом, уменьшение общей площади фактической и общей площади, приведенной вследствие проведения отделочных работ не будет являться основанием к пересмотру (изменению) цены договора.

Данное приложение является неотъемлемой частью договора при необходимости оформления предчистовой отделки объекта долевого строительства по предварительной договоренности с застройщиком.

Судом установлено, что в соответствии с обмером объекта долевого строительства после завершения строительства многоквартирного жилого дома и выполнения отделочных предчистовых работ, общая площадь объекта долевого строительства составила 84,7 кв.м, (уменьшилась на 1,3, кв.м.). <адрес> квартиры не была изменена при строительстве дома, доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не было представлено, суд не согласился с доводами истца об уменьшении цены договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящими судами нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "МСМ-Инвест" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N О-5.В.3.3, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате согласованной стороны цены истцом выполнены.

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта согласованной площади - 86кв.м., что влечет для застройщика возникновение обязанности по возмещению разницы в цене договора долевого участия, в связи с уменьшением (снижением) общей площади объекта долевого строительства на 1,3 кв.м.

Нижестоящие суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку уменьшение площади объекта возникло вследствие проведения отделочных работ, а не по причине уменьшения площади квартиры при строительстве дома, что не влечет перерасчет цены договора.

Указанные выводы судов находятся в противоречии с положениями статей 421, 424, 431, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд не в полном объеме собрал и исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Между тем, судом не дана оценка совокупности условий договора участия в долевом строительстве, поскольку приложение N должно коррелироваться с разделом 4 указанного договора. Не проверена проектная документация, в том числе на отделку квартиры, не истребованы доказательства, подтверждающие факт уменьшения площади квартиры на 1,3 кв.м. в результате отделочных работ. Не оценено приложение N договора участия в долевом строительстве содержащее графический план передаваемой истцу квартиры с указанием площади объекта.

Согласованные сторонами условия приложения N договора долевого участия в строительстве предусматривают возможность уменьшения площади квартиры вследствие проведения отделочных работ.

Пунктами 3.2, 4.1, 4.4 договора предусмотрена площадь квартиры, подлежащей передачи участнику долевого строительства (86кв.м.), и размер определенных отступлений передаваемого объекта, как в сторону уменьшения, так и в части ее превышения до 0,5кв.м.

Кроме того, пунктами 4.5, 4.6 договора стороны согласовали, что если изменение площади передаваемого объекта будет больше проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м., так и меньше проектной больше чем на 0,5кв.м., участник строительства обязан доплатить разницу или участнику строительства возвращается разница в стоимости объекта.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади может свидетельствовать о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Указанные обстоятельства необходимо всесторонне и полно исследовать в ходе судебного процесса.

Соответственно, суждение суда о том, что приложение N договора дает возможность застройщику, осуществляющему отделочные работы, отступить от условий договора (п. 3.2, 4.1, 4.4, 4.6 договора) в части передачи объекта меньшей площади, не будет нарушать прав истца и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нуждается в дополнительной аргументации.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение судом в данном случае бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик на истца, не соответствует нормам процессуального закона.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Установив, что подробно аргументированная в иске позиция ФИО1 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой инстанции по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

ФИО1 в апелляционной жалобе критиковала выводы суда первой инстанции, полагая их ошибочными, в том числе и по причине не представления ответчиком доказательств уменьшения площади квартиры за счет проведения отделочных работ. Расчеты, смета, материалы, подтверждающие уменьшение площади на 1,3 кв. м за счет отделочных работ, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем, вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит указанных сведений, в то время как указанные в кассационной жалобы доводы, приводились и в апелляционной жалобе.

Суждение суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств того, что уменьшение площади объекта произошло по иным причинам, не связанным с проведением отделочных работ, свидетельствует в данной ситуации о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку именно ответчик ссылался на проведение им отделочных работ, повлекших уменьшение согласованной площади объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и повлекли принятие не правильного судебного постановления, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Поэтому судебные постановления законными признаны быть не могут, вследствие чего подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд <адрес>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка