Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-28701/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Страниковой - Венцликовой Анне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Страниковой-Венцликовой Анны на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел в результате образования свища на радиаторе отопления в <адрес>, собственником которой является ФИО6 На основании заявления о страховом случае в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса РФ во исполнение условий договора имущественного страхования страховщиком ООО "Сбербанк Страхование" страхователю ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 61 986,70 руб. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 61 986,70 руб., расходы по уплате госпошлины 2 059,60 руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены. С Страниковой - Венцликовой Анны взысканы в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 61 986 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. 60 коп, всего 64 046 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива была повреждена отделка, инженерное оборудованием указанной квартиры и движимое имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 255 828 руб. 65 коп.

Комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГБУ "<адрес> Хамовники", причиной залива признан свищ на радиаторе отопления в <адрес>. Собственником указанной квартиры на момент залива являлась ФИО6

Внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование и имущество, находящееся в поврежденной квартире, были застрахованы ООО СК "Сбербанк страхование". Указанное событие было признано страховым случаем. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил собственнику пострадавшей квартиры ФИО3 страховое возмещение в размере 61986,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред причинен по вине ФИО6 Доводы ответчика, подтвержденные заключением ООО "Ремстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что разрыв радиатора отопления произошел по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления при повторном запуске системы отопления управляющей компанией, судом признаны недоказанными.

При разрешении дела учтено, что трубы радиатора на 2/3 забиты шламом, что в месте свища метал разрушен, имеются расслоения (разъеден), толщина стенки в месте свища - 1 мм, а в остальных местах - 3 мм, что свидетельствует о том, что радиатор находился в агрессивной среде и имел скрытые разрушения. Ответственным за состояние отопительного прибора суд признал собственника квартиры.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании со ФИО6 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61 986,70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что радиатор находится в квартире ответчика, обслуживает только принадлежащее ответчику помещение, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N -АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, остальные радиаторы, в том числе находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО3, к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судами сделано не было.

Суды сослались на то, что установленные в квартире ответчика радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Между тем судами не исследован вопрос о возможности отключения в квартире радиаторов отопления от общей системы отопления и демонтажа без нарушения работы системы отопления иных помещений, наличия или отсутствия запорных устройств.

Также судам следовало установить, требовалась ли замена радиаторов отопления в квартире ответчика с учетом их технического состояния и сроков эксплуатации, уклонялась ли управляющая организация от выполнения обязанности по ремонту или замене радиаторов.

Кроме этого судами не дана оценка доводам ответчика о том, что разрыв радиатора отопления произошел по причине длительного превышения допустимого давления или гидравлического удара, суды не установили, проводила ли управляющая компания в день происшествия какие-либо работы, которые могли привести длительному превышению допустимого давления и гидравлическому удару и вследствие этого - к разрыву отопительного прибора в квартире ответчика.

Между тем суды эти значимые для дела обстоятельства не установили, а вывод судов о вине ответчика в заливе квартиры ФИО3 сделали только на основании акта ГБУ "<адрес> Хамовники", которое является управляющей организацией жилого дома, третьим лицом по делу и имеет юридический интерес в разрешении дела.

Допущенные нарушения являются существенными, для их устранения требуется установление новых обстоятельств и исследование доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного принятые по дел судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное в определении, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка