Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 8Г-2869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Долинной Светлане Сергеевне о признании договора мены жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Долинной Светланы Сергеевны к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Долинной Светланы Сергеевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Долинной С.С. о признании недействительным заключенного между сторонами договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, выселении Долинной С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что в рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение населения городского округа "Город Южно-Сахалинск" качественным жильем на 2015 - 2020 годы", Долинной С.С. взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, между администрацией города Южно-Сахалинска и Долинной С.С. заключен договор мены жилого помещения. Управление Росреестра по Сахалинской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности по указанной сделке, в связи с наложением судебным постановлением ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что Долинная С.С. без законных оснований предоставлено указанное жилое помещение по договору мены, так как судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, по которому она приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> признан недействительным. Просил признать недействительным договор мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска и Долинной С.С., выселить Долинную С.С. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Долинная С.С. обратилась с встречным исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение и государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, возникло у нее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с судебным решением признан недействительным. По решению суда она должна вернуть квартиру в муниципальную собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", однако, администрация города Южно-Сахалинска не приняла от нее указанную квартиру, регистрацию перехода права собственности не произвела, а потому жилое помещение в муниципальную собственность не поступило и находится в ее распоряжении. Орган местного самоуправления отказался от права собственности на данное жилое помещение ввиду чего квартира приобрела признаки бесхозяйности, зарегистрирована в Росреестре на ее имя. Полагала, что администрации города Южно-Сахалинска действует недобросовестно, в связи с чем согласно п.5 ст. 166 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать договор мены и требовать применения последствий недействительности сделки. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности договор мены жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска и Долинной С.С. Ответчик выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Долинной С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долинная С.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Из материалов дела установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.М.И. З.О.В. признана утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, после чего Б.М.И. приватизировала жилое помещение, что установлено договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В указанном судебном заседании интересы Б.М.И. представляла Долинная С.С. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации признан недействительным по мотиву ничтожности.

В период рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Долинной С.С. и Б.М.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, который решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.О.В. к Долинной С.С. признан недействительным. Этим же решением постановлено возвратить указанное жилое помещение в муниципальную собственность городского округа "<адрес>".

Постановлением администрацией города Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении собственникам жилых помещений в связи с переселением жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования и заключении договоров мены на предоставляемые жилые помещения. В приложении N к постановлению в списке граждан, которым предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования, под номером N указана Долинная С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Долинной С.С. заключен договор мены жилого помещения N, по условиям которого ответчику предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск") в обмен на принадлежащую Долинной С.С. квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска N-па от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в виде исключения из приложения N 1 пункта 23.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304, 208, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Долинная С.С. не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем не имела права на обмен жилых помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о сохранении регистрации в спорном жилом помещении, уклонении администрации города от принятия квартиры в муниципальную собственность основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции обоснованно указал, что регистрация в жилом помещении не свидетельствует о праве на недвижимое имущество, а наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недобросовестном поведении органа местного самоуправления, поскольку передачу указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность должна была осуществить Долинная С.С., как сторона сделки, которая признана в судебном порядке недействительной.

Выводы согласуются с материалам дела, поскольку администрация г. Южно-Сахалинск участником договора и стороной, имеющей право требовать исполнения решения суда по делу не являлась, в то время Долинная С.С. не представила доказательств передачи квартиры органу местного самоуправления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о праве на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неправомерное лишение ее квартиры по адресу: <адрес>, не имеют отношения к существу рассмотренного спора, т.к. оспариваемыми судебными постановлениями не решался вопрос о понуждении ответчика к передаче жилого помещения в муниципальную собственность и применении последствий недействительности договора купли-продажи этой квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу Долинной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка