Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2021 по иску администрации г. Мегиона к Мамедову Фариду Руфат оглы о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Мамедова Фарида Руфат оглы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к Мамедову Ф.Р. о выселении из квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, пени, неосновательного обогащения за период фактического пользования жилым помещением с 30 июля 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 146 729,31 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указано, что квартира N <данные изъяты> была предоставлена Мамедову Р.Ф. на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 20 августа 2018 года N ИР2-079-08-18 на срок до 31 декабря 2018 года. В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2018 года и N 3 от 01 июля 2019 года, договор считается заключенным с момента подписания и по 29 июля 2019 года. 31 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен новый договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 31 июля 2019 года N ИР2-079-07-19 на срок по 30 июня 2020 года. В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 18 июня 2020 года, срок договора считается заключенным по 29 июля 2020 года, по истечении которого новый договор найма не заключался, в связи с его краткосрочностью и договор прекратил свое действие 30 июля 2020 года. Вместе с тем, ответчик в спорном жилом помещении проживает до настоящего времени без правоустанавливающих документов, следовательно, его проживание является незаконным, что создает препятствия для собственника распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Кроме того, согласно условиям договора, наниматель обязан ежемесячно вносить договорную плату в установленном договором размере. В случае нарушения условий по внесению платы за наем более двух месяцев подряд, наниматель уплачивает наймодателю пени в размере 1,5 % от суммы задолженности. В связи с невнесением платы образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 июля 2021 года, в редакции определения суда от 31 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено выселить Мамедова Ф.Р. оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Мамедова Ф.Р. оглы в пользу администрации города Мегиона задолженность по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 20 августа 2018 г. N ИР2-079-08-18 за период с 28 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. в размере 1258 руб. 34 коп., задолженность по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 31 июля 2019 г. N ИР2-079-07-19 за период с 31 июля 2019 г. по 29 июля 2020 г. в размере 182 881 руб. 96 коп., пени в размере 50 000 руб., а также сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования жилым помещением за период с 30 июля 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 146 729 руб. 31 коп., а всего 380 869 руб. 61 коп. Взыскать с Мамедова Ф.Р. оглы в доход бюджета муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 7 308 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях администрация г. Мегиона относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира N <данные изъяты> является муниципальной собственностью.

20 августа 2018 года между администрацией г. Мегиона и Мамедовым Ф.Р. заключен договор найма N ИР2-07908-18 жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, по условиям которого спорная квартира была предоставлена ответчику за плату во временное владение и пользование для проживания в нем на срок по 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 02 декабря 2018 года к договору найма, срок договора продлен по 30 июня 2019 года. Дополнительным соглашением N 2 от 26 февраля 2019 года к договору найма от 20 августа 2018 года, наниматель обязуется ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца вносить договорную плату в размере, установленном п. 3.1 договора 121 625,42 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

Дополнительным соглашением N 3 от 01 июля 2019 года к договору от

20 августа 2018 года, срок договора продлен по 29 июля 2019 года.

30 декабря 2019 года между сторонами был заключен новый договор N ИР2-079-07-19 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, на срок по 30 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 июня 2020 года к договору от

30 декабря 2019 года срок действия договора установлен по 29 июля 2020 года. По истечении срока действия договора, договор не перезаключался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мамедова Ф.Р. по договору коммерческого найма от 20 августа 2018 года составляет 1 258,34 руб., пени по указанному договору за период 30 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года - 54 906,72 руб. Задолженность по договору найма от 31 июля 2019 года за период с 31 июля 2019 года по 29 июля 2020 года составляет 182 881,96 руб., сумма пени за период с 29 сентября 2019 года по 05 апреля 2020 года - 191 212,43 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платежей по договору найма за период фактического проживания по окончании срока договора с 30 июля 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 146 729,31 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 671, 682, 683, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия названного договора найма жилого помещения истек, новый договор не заключался, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, и пришел к выводу о наличии оснований для выселения Мамедова Ф.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору найма и неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Мамедов Ф.Р., являясь в спорный период нанимателем жилого помещения на основании договора коммерческого найма, в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить соответствующую плату, что надлежащим образом ответчиком не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком указанная плата в спорный период вносилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за найм жилого помещения, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что семья заявителя признана малоимущей как многодетная, в настоящий момент погашается задолженность, которая образовалась по объективным причинам, в связи с распространением коронавирусной инфекции, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор найма жилого помещения заключен на срок менее одного года, предусмотренные законом условия, в том числе о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок, о процедуре расторжения договора найма, а также положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не применимы.

Статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что семья заявителя состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, до настоящего времени жильем не обеспечена, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в рамках договора краткосрочного коммерческого найма и фактического пользования спорным жилым помещением.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку договор найма, заключенный между сторонами, не содержит таких условий.

Факт оплаты ответчиком задолженности по договору коммерческого найма в размере 183 000 рублей, не свидетельствует о неправильности вывода суда о прекращении договора найма.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства наличия или отсутствия права у заявителя на заключение с администрацией договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа не более 10 лет в силу постановления администрации от 19 июня 2020 г. N 1165 "Об утверждении порядка предоставления жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>", предметом спора не являются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2021 года, в редакции определения суда от 31 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Фарида Руфат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка