Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-2868/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Возрождение" к СНТ "Радонеж", Пшеничному Александру Ивановичу, Бобро Сергею Николаевичу, Зазулину Сергею Александровичу, Гатину Сергею Борисовичу, Корнушенко Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК "Возрождение" - Багирова Р.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО "СК "Возрождение" Багирова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Пшеничного А.И., представителя ответчиков Зазулина С.А., Корнушенко А.Н., Гатина С.Б. - Коноплянкина И.А., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "СК "Возрождение" обратилось в суд с иском к СНТ "Радонеж", Пшеничному А.И., Бобро С.Н., Зазулину С.А., Гатину С.Б., Корнушенко А.Н., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39 324 233,26 руб.
В обоснование иска указано, что в 2012 между Пшеничным А.И. и Щегольковым А.И. была достигнута устная договоренность об осуществлении совместной деятельности по комплексной застройке земельных участков, расположенных в СНТ "Радонеж", в рамках реализации которой в 2012 году между Щегольковым А.И. и собственниками земельных участков было согласовано привлечение к проекту в качестве подрядчика строительной фирмы ООО СК "Возрождение", которое впоследствии осуществило приобретение строительных материалов, выполнило строительно-монтажные работы по строительству объектов капитального строительства.
В свою очередь ООО СК "Возрождение" в рамках достигнутых договоренностей привлекло кредитные средства в размере 40 000 000 руб., полученные в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 031200179/0137 от 13.11.2012. По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены для приобретения строительных материалов, оплаты услуг подрядчиков, выплаты заработной платы, приобретения санитарнотехнического оборудования, оплаты аренды технических и транспортных средств и прочее при строительстве дачного городка (п.1 кредитного договора). Собственники земельных участков, на которых ООО СК "Возрождение" осуществляло строительные работы по возведению жилых домов, Пшеничный А.И., Зазулин С.А., Гатин С.Б., Корнушенко А.Н., Бобро С.Н., предоставили в залог по кредитным обязательствам общества свое имущество - земельные участки.
В результате выполнения подрядных работ истцом в общей сложности было потрачено на возведение объектов капитального строительства на земельных участках ответчиков денежных средств на сумму 39 324 233,26 руб. На сегодняшний день на земельных участках, принадлежащих ответчикам, возведены объекты капитального строительства, построенные ООО СК "Возрождение" с различным процентом строительной готовности, которые частично реализованы третьим лицам.
06.03.2020 в адрес ответчиков направлена претензия, которая ответчиками оставлена без внимания.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Возрождение" отказано.
В кассационной жалобе представителя ООО "СК "Возрождение" Багирова Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Возрождение" судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 702, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, с учетом того, что представленные первичные документы не содержат сведений о том, что приобретенные строительные материалы были применены истцом на земельных участках ответчика.
Кроме того, по делу не установлено и ответчиками оспаривалось, чтобы между ООО СК "Возрождение" и ответчиками, как собственниками земельных участков, имелись какие-либо договоренности и правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества либо договора подряда, поскольку истец осуществлял подрядную деятельность по соглашению с Щегольковым А.И., что установлено приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2015, которым Щегольков А.И. был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Между тем, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК "Возрождение" - Багирова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
