Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.Р к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца М.Э.Р по доверенности Х.К.Д на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Файзиева Д.У., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Э.Р обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в, расходов на оплату независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения по вине водителя Г.А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.Л.Ю Гражданская ответственность виновника ДТП Г.А.Ю. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э.Р, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с привлечением ИП А.Е.С проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> САО "ВСК" организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП А.Е.С, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ 333-И-20/7646600, повреждения Транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного трасологического исследования САО "ВСК" с привлечением ООО "ABC-Экспертиза" проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 210525 руб., а с учетом износа - 116402 руб.

Страховщиком данный случай был признан страховым, была произведена страховая выплата в размере 116402 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты М.Э.Р, обратился к независимому эксперту ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЕКС", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N -в/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 1025445 руб., с учетом износа - 612754 руб., доаварийная стоимость - 503500 руб., стоимость годных остатков - 77821 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку по страховой выплате. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано на основании заключения ИП "К.А.С" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-34022/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому не все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований М.Э.Р отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца М.Э.Р по доверенности Хугаев К.Д. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и критически оценив представленное истцом заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ N -в/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, учитывая, что эксперт не проводил трасологическое исследование, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП "К.А.С" от 06.04.2021 года N У-21-34022/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по инициативе САО "ВСК" не противоречат друг другу, расходятся по определенной сумме, необходимой на ремонт автомобиля истца в пределах статистической достоверности, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отклонив ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года).

Учитывая изложенное, с учетом анализа и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца М.Э.Р по доверенности Хугаева К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка