Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2866/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2866/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Терентия Терентьевича к Костромину Федору Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе Андросова Терентия Терентьевича,
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Андросов Т.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес> Костромин Ф.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 762 кв.м., по адресу: <адрес> Костромин Ф.В. без согласия истца, разобрав забор, разделяющий смежные земельные участки, построил гараж с нарушением строительных норм и правил, не отступив от земельного участка истца. Скат крыши гаража направлен на участок истца, что приводит к падению снега в зимнее время и затоплению участка в летнее. Просил обязать ответчика отступить от границы смежного участка N на 2 метра путем демонтажа (сноса) самовольно построенного строения за счет собственных средств, изменить направление ската крыши гаража в сторону своего земельного, восстановить смежную границу между земельными участками.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. На Костромина Ф.В. возложена обязанность оборудовать скат крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, снегозадерживающими и водоотводными средствами с отводом осадков от земельного участка истца. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Андросов Т.Т. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Андросовым Т.Т. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в случае невозможности организации видеоконференц-связи. Принимая во внимание, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебное извещение с копиями определений суда кассационной инстанции, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи ввиду технической невозможности, было направлено сторонам, а также руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что Андросов Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Костромин Ф.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Обращение Андросова Т.Т. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчик самовольно демонтировал установленный на смежной границе забор, возвел на земельном участке гараж, не отступив необходимого расстояния от земельного участка истца, организовал скат кровли гаража таким образом, что атмосферные осадки (сход снега, воды) попадают на участок истца.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, с учетом указанных положений закона исходил из того, что снос гаража, возведенного на земельном участке ответчика, является исключительным способом защиты права, подлежащим применению в случае необходимости устранения существенных нарушений, что в ходе рассмотрения спора не установлено. Учитывая расположение спорного строения, конфигурацию его кровли, суд удовлетворил требования истца в части и обязал ответчика оборудовать кровлю снегозадерживающими и водоотводными средствами с отводом осадков от земельного участка истца.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, установив, что фактическое местоположение границ участков сторон не соответствует их местоположению по сведениям из ЕГРН, а также и иных смежных участков с кадастровыми номерами N, N, N, но при этом фактические площади исследованных участков не уменьшились, с учетом определенного экспертом варианта устранения нарушений - путем организации отвода воды и схода снега, указал на отсутствие существенных нарушений прав Андросова Т.Т. самовольным занятием принадлежащего ему земельного участка со стороны Костромина Ф.В., поскольку исправление местоположения земельных участков сторон приведет к смещению всех земельных участков, включая иные смежные, что не соответствует требованиям разумности.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.
Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
