Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-28648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-186/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО13 и адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд: перевести со ФИО2 на ФИО1 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, заключенным между ответчиками в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: на 22/191 долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; на 44/764 долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; на 88/764 долей договору от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 13/191 долей в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате N, ФИО4 являлась собственником комнаты N в этой коммунальной квартире, ФИО6 - собственником комнаты N.

Истец полагала, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность комнат N N,4, которое было нарушено при заключении в период с февраля по июнь 2021 г. договоров купли-продажи между ответчиками, в результате которых собственником указанных помещений стала ФИО2, так по адресу фактического проживания в <адрес> не были направлены уведомления о предстоящих сделках.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО16 просила отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ответчиками нотариально удостоверенных договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, покупателем по которым являлась ФИО2: на 22/191 долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; на 44/764 долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; на 88/764 долей договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО1 уведомление о продаже 22/191 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру третьему лицу за 1 300 000 руб. по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения объекта долевой собственности. Это заказное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договоров купли-продажи спорных долей в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиками не было нарушено право преимущественной покупки, гарантированное ФИО1 статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом, районный суд признал доставленным ФИО1 в порядке статьи 165.1 ГК РФ уведомление о предстоящей продаже комнаты N, направленное ФИО4 по адресу принадлежащей истцу комнаты N в той же коммунальной квартире. Судом принято во внимание, что на момент направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4, ни нотариус ФИО17 не располагали сведениями о дате и месте рождения ФИО1, а по направленным ими запросам органы Росреестра и МВД России не предоставили сведения о регистрации истца по месту жительства и о ее временной регистрации по месту нахождения.

С учетом того, что на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже являлась собственником 22/191 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводам о том, что у продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО3 отсутствовала обязанность уведомлять ФИО16 о предстоящей продаже их долей другому участнику общей долевой собственности ФИО2

Суд первой инстанции также указал на неисполнение истцом обязанности представить суду доказательства наличия у нее реального намерения и возможности приобрести спорные комнаты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права выводы судов об исполнении ФИО4 обязанности по ее уведомлению о предстоящей продаже комнаты и отсутствии нарушений ее права преимущественной покупки.

По мнению истца и ее представителей, суды не дали объективной оценки имеющимся в деле доказательствам, указывающим на наличие у ответчиков и нотариуса, к которому они обратились, возможности получить в ЕГРН сведения об адресе регистрации ФИО1 по месту жительства и направить юридически значимое уведомление по указанному адресу. Истец полагала, что при таких обстоятельствах, направление ей ответчиком уведомления о предстоящей продаже доли по адресу места нахождения общей квартиры, не могло быть признано доставленным ей в порядке статьи 165.1 ГК РФ, что подтверждает ее доводы о нарушении ФИО4 права преимущественной покупки ФИО1, располагавшей средствами, необходимыми для приобретения в собственность спорных долей.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в целях реализации преимущественного права покупки, принадлежащего ФИО1 ФИО4 правомерно направила ей уведомление по адресу спорной квартиры, долевым сособственником которой является истец, так как отсутствие у ФИО4 и нотариуса ФИО17 сведений об адресе регистрации ФИО1 по месту жительства было вызвано объективными, независящими от них причинами, связанными с отказом органов Росреестра и МВД России предоставить соответствующие персональные данные указанного лица.

При этом, из дела следует, что ФИО1, которая на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи в спорной квартире в <адрес> постоянно не проживала, не имела в ней регистрации по месту жительства или по месту нахождения, так как была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, а с мая 2021 г. - в <адрес>, не приняла каких-либо мер к извещению других участников общей долевой собственности на спорную квартиру о своих персональных данных, в том числе о дате своего рождения и адресе получения почтовой корреспонденции, необходимых для доставки ей юридически значимых сообщений.

Правовые позиции судов, изложенные в решении и апелляционном определении, являются верными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов по существу спора основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка