Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2864/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-2864/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Гаджиевой Кистаман Шарапутдиновне, Муртазалиеву Абдурагиму Камиловичу о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и освобождении объектов государственного нежилого фонда, выселении из помещения,
по кассационной жалобе представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - Фатуллаевой М.А. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.12.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Зудина А.Н., представителя Муртазалиева А.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гаджиевой К.Ш. Муртазалиеву А.К., в котором просило взыскать с Гаджиевой К.Ш. задолженность по договору аренды от 15.02.2016 N 13, расторгнуть договор аренды, освободить объект государственного нежилого фонда Республики Дагестан, выселить Муртазалиева А.К. из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 13, заключенного 15.02.2016 между Министерством по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (право предшественник истца, арендодатель) и Гаджиевой К.Ш. (арендатор) ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 70,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>"), для использования под предпринимательскую деятельность. Согласно условиям договора, годовая арендная плата определена в размере 82 599,99 руб. С момента заключения договора Гаджиева К.Ш. арендную плату не оплачивала, на 02.06.2021 задолженность по арендной плате составляет в размере 550 763, 06 руб., в том числе 303, 834 руб. сумма основного долга и 246928, 64 руб. - пеня. Объект недвижимости арендодателю не возвращен.
Кроме того, в ходе проверки истцом установлен факт занятия и использования спорного объекта Муртазалиевым А.К., с которым договор аренды либо субаренды не заключался.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 07.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - Фатуллаева М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Гаджиевой К.Ш., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 310, 606, 609, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор аренды от 15.02.2016 N 13 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, не является заключенным и не подлежит расторжению. Также судебными инстанциями установлено, что предмет аренды по договору Гаджиевой К.Ш. фактически не передавался, поскольку на момент заключения договора объект был занят Муртазалиевым А.К., в связи с чем оснований для взыскания платы за пользование им с Гаджиевой К.Ш. также не установлено.
Разрешая исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Муртазалиеву А.К. о выселении, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками при рассмотрения спора, поскольку истцу было известно о нарушении его прав Муртазалиевым А.К. не позднее февраля 2016 года, тогда как иск к Муртазалиеву А.К. был заявлен 25.05.2021.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценки установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение решение суда.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - Фатуллаевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
