Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-2864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтукова Георгия Зелимхановича к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайтуков Г.З. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, под управлением ФИО4, который создал помеху в движении автомашине ЛАДА 2121404, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховое возмещение ему не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было принято Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и рассмотрение было приостановлено на 10 дней. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении требований отказано. Просил суд взыскать с "СО "Сургутнефтегаз" в его пользу страховое возмещение в размере 356 322 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 178 162, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2020 года произведена замена ответчика с ООО "СО "Сургутнефтегаз" на АО ГСК "ЮГОРИЯ".

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО ГСК "Югория" в пользу Кайтукова Г.З. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 342 649 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 171 324 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения эксперта, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанном экспертом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Основанными на нормах материального права и мотивированными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Мрузакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка