Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Аноприенко К.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

и по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным условия договора найма служебного жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора ФИО4 полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными

установила:

ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, имеет статус служебного и предоставлено на время прохождения военной службы военнослужащему ФИО1, о чем заключен договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 21720 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части в связи убытием к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть N <адрес>. Вместе с тем, в нарушение условий договора найма служебного жилого помещения ответчик жилое помещение в <адрес> не освободил, сдает его в поднаем, чем нарушает имущественные интересы государства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор найма служебного жилого помещения прекращенным, признать ФИО1 утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить его из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 заявил встречный иск к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, полагая, что условие договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 5.3.4, предусматривающий прекращение договора найма в связи с переводом к новому месту службы, противоречит условиям служебного контракта и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку не предусматривает гарантии и условия получения такого же специализированного или иного жилого помещения по новому месту службы. Указывает, что на новом месте службы в <адрес> жилое помещение ему не предоставлено, вещи, мебель и бытовую технику хранить ему негде. Кроме того, согласно п. 1.1 данного договора жилое помещение предоставлено на время прохождения военной службы (не более срока контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ), до ДД.ММ.ГГГГ, однако контракт пролонгирован, он продолжает служить.

Просил признать незаконным пункт 5.3.4 условий договора найма служебного жилого помещения, заключенного ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации со ФИО1, в части прекращения договора в связи с переводом на новое место службы, как допускающее императивно прекращать договор и выселять военнослужащего без учета обстоятельств перевода и получения нового жилого помещения по новому месту службы, в котором ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои территориальные функции.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 9 декабря 2020 года исковые требования ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а ФИО1 утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащим выселению без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности, дело должно было рассматриваться гарнизонным военным судом, поскольку он является действующим военнослужащим. Обращает внимание на то, что он не обеспечен жильем по новому месту службы, следовательно, не может быть выселен из спорного жилого помещения. Считает, что по настоящему делу, для дачи заключения, необходимо было привлечь Роспортебнадзор, как по спору о защите прав потребителя.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонено, поскольку поступило в день рассмотрения дела, что исключало возможность организации судебного процесса в указанном формате в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401). Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отклоняя встречный иск, судебные инстанции руководствовались положениями статей 35, 92, 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходили из того, что ФИО5 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение, занимаемое ФИО5 является служебным, предоставлено ему в связи с прохождением службы в войсковой части 21720, дислоцированной в <адрес>, тогда как в настоящее время он проходит службу в войсковой части 47836 в <адрес>. Перевод к новому месту службы, в соответствии с условиями договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, влечет его прекращение и необходимость освобождение жилого помещения, вместе с тем ответчик его не освобождает, что влечет выселение в судебном порядке. Оспариваемое ФИО5 условие договора найма служебного помещения действующему законодательству не противоречит. Порядок реализации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту урегулирован Инструкцией утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", при этом условий, допускающих сохранение права пользования военнослужащим служебным жилым помещением, предоставленным по предыдущему месту службы, до предоставления ему служебного жилья по новому месту службы, в другом субъекте Российской Федерации, в ней не содержится.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, данное дело не относится к подсудности военного суда, а доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на ошибочном понимании положений процессуального законодательства.

Мнение заявителя о том, что настоящий спор относится к спорам о защите прав потребителей, а потому для участие в деле должен был быть привлечен Роспотребнадзор, также является ошибочным.

Правовая природа спорных правоотношений определена нижестоящими судами правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Амурской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка