Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-2861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-007835-77по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Фадееву Артему Анатольевичу о взыскании платы за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе представителя Фадеева А.А. - Арзаева Ю.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фадееву А.А. о взыскании платы за потребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится. По заявке Фадеева А.А. между ним и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за потребленную Фадеевым А.А. электрическую энергию рассчитывалась по тарифам для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. 29 июля 2021 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" с целью снятия показаний проведена проверка электроустановки на земельном участке по адресу: <адрес>. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления специалист ООО "Иркутскэнергосбыт" пришел к выводу об осуществлении по указанному адресу предпринимательской деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

Потребитель не известил гарантирующего поставщика об изменении цели энергопотребления, соответствующие изменения в договор не внесены. ООО "Иркутскэнергосбыт" произвел перерасчет за потребленную электроэнергию за период 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г., размер задолженности составил 1643526,02 руб. Объем потребленной электроэнергии определялся в соответствии с показаниями прибора учета, переданными потребителем. При расчете использовался тариф "прочие коммерческие предприятия". Направленный в адрес потребителя счет остался не оплаченным. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 643 526,02 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взыскана с Фадеева А.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1643526,02 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 417,63 руб.

Представителем Фадеева А.А. - Арзаевым Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ни одно из доказательств, на которых суд основывает свое решение, не доказывает факта небытового потребления электрической энергии и возможности изменять тарифную группу потребления в одностороннем порядке. Отмечает, что в данном случае имеет место изменение тарифной группы с группы "население" на группу "иные потребители", а, следовательно, внесение изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения N от 2 марта 2020 г., что является изменением существенных условий договора. Такое изменение возможно с момента уведомления потребителя о таком изменении, но в материалах дела такое уведомление отсутствует.

Считает, что акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) N от 29 июля 2021 г. ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен с нарушениями действующего порядка проведения проверок. ООО "Иркутскэнергосбыт" при проведении осмотра электроустановки не уведомило потребителя о предстоящей проверке в отсутствие потребителя составило акт осмотра без указания причин отказа от подписания акта, не передало потребителю экземпляр акта.

При проведении осмотра были использованы средства измерения - тепловизор, документы на которые не были приложены к акту осмотра. Сравнительный анализ электропотребления не является документом и допустимым доказательством, так как он никем не подписан, не свидетельствует ни о каком нарушении со стороны потребителя, потребление электроэнергии в размере 85 425 кВт находится в договорных рамках исходя из максимальной мощности электроустановки.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фадеев А.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Фадеевым А.А. (потребителем) заключен договор N от 2 марта 2020 г. энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Размер платы по договору определяется по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случаях, установленных действующим законодательством, также определяется размер платы за коммунальный ресурс на иные нужды (пункт 13 договора).

Из Акта об осуществлении технологического присоединения N от 22 апреля 2021 г. следует, что сетевая организация ОАО "ИЭСК" филиал "Южные электрические сети" оказало заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 19 марта 2021 г. N. Максимальная мощность составила 150 кВт.

Согласно разрешению N от 12 апреля 2021 г., выданному Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании акта осмотра N от 12 апреля 2021 г., дан допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки с максимальной мощностью 150 кВт. для питания жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Акту N от 25 июля 2019 г. допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Фадеева А.А. тип "РИМ 489.15", заводской N.

Согласно представленному расчету объема потребления по лицевому счету N Фадеева А.А. расход по прибору учета составил в 2021 году: в июле - 76 200 кВт.ч., в августе - 106 600 кВт.ч., в сентябре - 96 500 кВт.ч.

Из анализа данных показаний счетчика ООО "Иркутсэнергосбыт" вывело, что средний расход в месяц составил 85 425 кВт. При сравнении с иными аналогичными строениями, расположенными на соседних земельных участках, расход потребления составил в среднем в месяц 3588 кВт.ч.

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) N от 29 июля 2021 г., составленного ООО "Иркутскэнергосбыт", следует, что при проверки домовладения Фадеева А.А. по адресу: <адрес>, установлено наличие шума работы вентиляционного оборудования в строении, расположенном у дороги на <адрес>, в результате тепловизионной съемки выявлено выделение тепла из данного строения (температура внешней стены строения составила 30,1 °C при температуре наружного воздуха 16,4°С). Присутствуют признаки наличия оборудования для майнинга (производства) криптовалют. При проведении проверки велась фотофиксация, результаты которой представлены в материалы дела.

Согласно данным показаний приборов учета ООО "Иркутскэнергосбыт" выставило Фадееву А.А. счет на оплату электрической энергии, потребленную за период с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. по тарифу "Первая ЦК. Прочие потребители" на сумме 938 184,61 руб. Счет направлен посредством почтового отправления, что подтверждается списком N 134 от 20 октября 2021 г.

ООО "Иркутскэнергосбыт" направило Фадееву А.А. счет на оплату потребленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2021 г. по тарифу "Первая ЦК. Прочие потребители" на сумму 705 341,41 руб. Счет направлен посредством почтового отправления, что подтверждается списком N 166 от 28 января 2022 г.

Доказательства оплаты данный счетов потребителем, оспаривание расчета задолженности, потребление электрической энергии на коммунально-бытовые нужды не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитав доказанным факт использования потребителем Фадеевым А.А. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 643 526,02 руб. При этом достоверных доказательств о коммунально-бытовом характере потребления электрической энергии стороной ответчика не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии электроустановки Фадеева А.А. с имеющими аналогичные характеристики электроустановками других потребителей.

Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии подписания акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 25 июля 2018 г. и акта об осуществлении технологического присоединения от 22 апреля 2021 г. и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеется разница между стоимостью электроэнергии по тарифу "население", рассчитанная по нормативу потребления на 1 человека в месяц, и электроэнергии по тарифу "прочие потребители", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 643 526,02 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и ссылки ответчика на п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г., поскольку неуведомление потребителя об изменении цен и нормативов потребления коммунальных услуг не препятствует его применению, равно как и не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фадеева А.А. - Арзаева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка