Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью супругов, разделе общего имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общей собственностью супругов, разделе общего имущества.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО2 в браке. В период брака, за счет общих доходов супругов, ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она получила от бывшего супруга письмо с предложением заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, одним из условий которого являлась то, что приобретенная квартира остается бывшему супругу, а ей выплачивается денежная компенсация в размере 120000 рублей. Не согласившись с указанным вариантом раздела общего имущества супругов, она направила в адрес ФИО2 ответ, указав, что заключить соглашения возможно только при условии передачи ей половины стоимости спорного имущества, составляющей не менее чем 2500000 рублей. Одновременно она предложила ответчику заключить соглашение о разделе общего имущества супругов, определив равными доли каждого из супругов в квартире, по 1/2 доли в праве за каждым.

Принимая во внимание, что соглашение о разделе имущества достигнуть не удалось, просила суд признать право общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: <адрес>, произвести ее раздел, выделив в ее собственность 1/2 доли в праве на указанную квартиру, прекратив право единоличной собственности ФИО2, на указанную квартиру.

ФИО2 заявил встречный иск и просил признать общим долг супругов сумму в размере 1 482 955 рублей 45 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, распределить его между сторонами следующим образом: ему 93,64 % (2341/2500) доли обязательства, а ФИО1 6,36 % (159/2500) доли обязательства, взыскав с ФИО1, в его пользу 94315 рублей 97 копеек и проценты 79924 рублей 41 копеек. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе квартиры по адресу: <адрес> - 210, просил признать общим долг супругов всю сумму по кредитному договору в размере 1 482 955 рублей 45 копеек и распределить его по 1/2 доли обязательства, то есть по 741477 рублей 72 копеек на каждого; взыскать с ФИО1 в его пользу 741477 рублей 72 копеек и проценты 617521 рублей 01 копеек; взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за причитающиеся ей 9,78% в праве собственности на квартиру в размере 251189 рублей 62 копеек.

В обоснование такого порядка раздела указал, что спорная квартира приобретена частично за счет его собственных средств и за счет кредитных средств, полученных и оплаченных им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N, по условиям которого получил кредит в размере 1200000 рублей, которые были потрачены на приобретение спорной квартиры. Несмотря на указанную в договоре купли-продажи цену квартиры в размере 1000000 рублей, реальная стоимость объекта составляла 2750000 рублей. При приобретении <адрес> рублей были оплачены из его собственных средств, полученных в дар от матери после продажи ею квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 - 64. О данных обстоятельствах ФИО1 было известно, в оплате ипотечного кредита ФИО1 участия никогда не принимала, погашение кредита произведено им лично за счет собственных доходов. Считает, что разделу может подлежать только доля, пропорционально соответствующая сумме средств в размере 350000 рублей, на которую у него отсутствуют доказательства происхождения, как принадлежащих до вступления в брак. Таким образом, бывшая супруга может претендовать только на 175000 рублей, а ее доля в праве собственности на квартиру составит соответственно - 6,36 % (159/2500).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 9 сентября 2021 года первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречный иск ФИО2 удовлетворен в части.

Суд признал квартиру по адресу: <адрес> - 210 совместной собственностью супругов и произвел ее раздел в равных долях, по ? доли в праве каждому.

С ФИО1, в пользу ФИО2 суд взыскал денежные средства в размере 741477 рублей 72 копейки, составляющие 1/2 часть денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, расходы по уплате госпошлины в размере 4685 рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 17969 рублей, в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" взыскана госпошлину в размере 5929 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по кредиту, в части распределения и размера госпошлины по первоначальному и встречному искам, в указанных частях принято новое решение.

Судом постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 191003 рубля 74 копеек, составляющие 1/2 денежных средств, уплаченных ФИО2 с момента прекращения брачных отношений в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> "<адрес>" госпошлину в размере 27944 рубля 16 копеек; взыскать с ФИО1 муниципального образования <адрес> "<адрес>" госпошлину в размере 335 рублей 07 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части, не соглашается с удовлетворением встречного иска, полагает, что по этим требованиям ФИО2 суду следовало применить срок исковой давности. Обращает внимание на то, что кредит был погашен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что суду следовало учесть представленные им доказательства, подтверждающие источники происхождения денежных средств затраченных на приобретение спорной квартиры, и разрешить спор в его пользу.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, а встречный иск ФИО2 частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака является общим имуществом сторон, независимо от того, на чье имя она приобретена и зарегистрирована. Учитывая, что соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, соблюдая общий принцип равенства долей супругов, суд при разделе определилпо ? доли в праве каждому. Установив исполнение ФИО2 обязательства по погашению кредита, полученного в период брака и потраченного на нужды семьи, суд взыскал с ФИО1 компенсацию в размере половины суммы погашенного. Оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества суд не усмотрел, поскольку факт приобретения спорного имущества за счет личных средств ФИО2, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, скорректировав судебный акт в части размера компенсации расходов на погашение кредита, а также в части распределения судебных расходов.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям ФИО2 были предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверялись в апелляции и обосновано отклонены, как несостоятельные. Мотивы, по которым суды пришли таким выводам изложены в судебных актах и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, по настоящему делу не имеется, погашение за счет личных средств истца общего кредитного обязательства супругов, увеличения его доли в общем имуществе не влечет. В указанном случае, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 325 ГК РФ).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 9 сентября 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка