Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-2860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриевой Лиры Астиковны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Муриевой Лиры Астиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Плиева З.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Добровольской И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муриева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз 2110, под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховом событии с документами, предусмотренными правилами страхования. Полисом ДСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика по риску "Гражданская ответственность" в размере 3 000 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила суд в взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 708,33 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 520,83 рублей за каждый день просрочки, штраф в порядке в размере 1 558 854,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Муриевой Л.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 708, 33 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 520,83 рублей каждый день просрочки, штраф в размере 1 553 854,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2021 года решение отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Муриевой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 160, 161, 166, 168, 929, 930, 940, 942, 944 ГК РФ, постановлением Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установив, что полис страхования ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны страховщика неуполномоченным лицом, пришел к выводу о недействительности договора ДСАГО.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муриевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка