Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-2859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуша ФИО11 к Баханцовой ФИО12 о признании права на наследственное имущество, определении доли в наследственном имуществе

по кассационной жалобе представителя Баханцовой ФИО13 - Коробейниковой А.А. на решение Ванинского районного суда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Горкуша Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требованиях, что с 1995 года они с Горкушей А.И. состояли в зарегистрированном браке. 18.01.2021 ее супруг умер. Горкуша Н.Ю. и Баханцова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ (дочь Горкуши А.И.) являются наследниками первой очереди.

В состав наследственного имущества после смерти Горкуши А.И. вошли: жилой дом и земельный участок по <адрес>а, здание автомойки с земельным участком на 37 км автодороги Ванино-Монгохто на территории <адрес>, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 г.в., квартира в <адрес>.

Между тем, квартира в <адрес>, хотя и приобретена в период брака в 2015 году, но при этом куплена на личные средства Горкуша Н.Ю., вырученные от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества (квартиры в <адрес> <адрес>), в связи с чем является ее личной собственностью.

В покупку здания автомойки стоимостью 2 356 000 руб. вложены личные средства истицы в сумме 1 556 000, оставшиеся от продажи ее квартиры по ул. <адрес> в г.Хабаровске, в связи с чем ей принадлежит доля, соответствующая этой стоимости, и половина оставшейся доли здания, как супруге Горкуши А.И.

Жилой дом Горкуши А.И. по ул.<адрес> был полностью уничтожен в 2004 года вследствие пожара, после чего восстановлен супругами за счет совместных средств, в связи с чем является их совместной собственностью.

Земельные участки и автомобиль приобретены по договорам купли-продажи в период брака и также являются совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного Горкуша Н.Ю. просила суд признать за ней право собственности на следующее имущество: квартира в <адрес>, 3/4 части жилого дома по адресу: <адрес>, 3/4 части земельного участка по этому же адресу, 3/4 доли в праве собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 г.в., 91,5 % (915/1000 части) автомойки - здания по адресу: межселенная территория <адрес>, 37 км автодороги Ванино-Монгохто и 3/4 части земельного участка по адресу: межселенная территория <адрес>, 37 км автодороги Ванино-Монгохто.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.10.2021 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Баханцовой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Баханцовой Ларисы Алексеевны - Коробейниковой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено кассационным судом в отсутствие Горкуша Н.Ю.

Представитель Баханцовой Л.А. - Дерменджи Г.Н., участвовавший в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи с Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе исследования представленных в дело доказательств, в том числе, сведений о совместном проживании истицы в браке с Горкушей А.И. с 1995 года по день его смерти, о периоде и обстоятельствах приобретения спорного имущества, о покупке земельных участков, автомобиля и здания автомойки, о продаже личной квартиры Горкуша Н.Ю. и использовании полученных от продажи средств, об утрате жилого дома по <адрес> в результате пожара в 2004 году и о последующем восстановлении супругами данного дома, (л.д.4-5, 12-59,78-79,85,117-121, 125-128,133-134,145-155,160-178,182-188), что квартира в <адрес> приобретена на собственные средства истицы, в покупку здания автомойки стоимостью 2 356 000 руб. вложены ее личные средства в сумме 1 556 000 руб., жилой дом по <адрес> восстановлен супругами совместно в период брака после его полного уничтожения, остальное имущество - земельные участки и автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER куплены в браке на общие денежные средства, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 218, 244, 256, 1111, 1113, 1114, 1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правильно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска Горкуши Н.Ю. и признания за ней права собственности на имущество в заявленном ею объеме, с учетом вложения личных средств в покупку квартиры в <адрес> (100%) и в покупку здания автомойки (1 556 000 руб. из 2 356 000 руб.), с учетом ее супружеской ? доли в совместно восстановленном и приобретенном по договору купли-продажи в период брака имуществе (жилой дом, часть здания автомойки, два земельных участка и автомобиль) и с учетом ее ? доли в наследстве, оставшемся после смерти Горкуши А.И.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о вложении личных средств Горкуши Н.Ю. в покупку квартиры и здания автомойки и о размере этих средств, о совместном восстановлении супругами жилого дома и о покупке участков и машины в совместную собственность в период брака являются результатом исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дело не были представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела. Несогласие стороны с тем, как суд оценил эти доказательства не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств отклоняется как необоснованный. При рассмотрении дела суды верно исходили из презумпции общего характера имущества, купленного в браке, если не доказано, что имущество приобретено на личные средства одного из супругов и является его личной собственностью. Признав в результате исследования и оценки доказательств, что часть спорного имущества приобретена по возмездным сделкам за счет собственных средств истицы, суды правомерно отнесли такое имущество к ее личной собственности. Оснований не соглашаться с данной позицией судов у кассационного суда не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баханцовой ФИО14 - Коробейниковой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка