Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-28587/2022

<адрес> 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 345,95 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 303,46 руб., судебных издержек 3 500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Тусан, регистрационный знак В 685 ОА799, риск повреждения которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис АА 106780880, и автомобиля марки ВАЗ 2310, государственный регистрационный знак В 2200Е197, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного страхователем заявления истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 710 345,95 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис МММ 5029077164. Истец просил взыскать в порядке суброгации разницу между произведенной выплатой и суммой возмещения по договору об ОСАГО.

Решением Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай Тусан, г.р.з. В 685 ОА799, и автомобиля марки ВАЗ 2310, г.р.з. В 2200Е197 под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль Хундай Тусан, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис АА 106780880, был поврежден.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД за N, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного страхователем заявления истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 710 345,95 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ 5029077164.

В связи с этим к СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Разрешая спор, исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции за истцом признано право требования на возмещение вреда в размере 310 345,95 руб. (716 870,95 руб. - сумма восстановительного ремонта - 6525 руб. - сумма исключенная, не относящаяся к страховому случаю - 400 000 руб. лимит выплаты по ОСАГО) непосредственно к причинителю вреда, а именно к ответчику ФИО1

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции судебные повестки направлялись ответчику по адресу: г Москва, 4-й <адрес>, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в качестве места регистрационного учета, и в качестве фактического места жительства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что информация о рассмотрении гражданских дел отражена также на Официальном портале судов общей юрисдикции <адрес>, постоянный, свободный и неограниченный доступ к которому предоставлен неограниченному кругу лиц с использованием сети "Интернет". Таким образом, ответчик не был лишен возможности получить из общедоступного источника информацию рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы в части определения стоимости восстановительных работ без учета фактического износа автомобиля судом судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-Г1 от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный й обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, о взыскании которого просила страховая компания, подтверждаемся материалами страхового дела и произведенной выплатой.

Ответчик как в суде первой, так и апелляционной инстанции доказательств иного размера ущерба не предоставил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка