Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-28585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Ритуал" о признании ответственным за захоронения, признании размеров участка законными, признании захоронений в отдельной могиле, аннулировании удостоверения, обязании произвести регистрацию ответственности за захоронения, зарегистрировать захоронения с указанием размера участка, и внесении изменения в архивные документы (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2215/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Ритуал" о признании ответственным за захоронения, признании размеров участка законными, признании захоронений в отдельной могиле, аннулировании удостоверения, обязании произвести регистрацию ответственности за захоронения, зарегистрировать захоронения с указанием размера участка, и внесении изменения в архивные документы.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в границах территории Николо-Архангельского кладбища (Центральное) на участке N находятся два склепа, расположенные на участке для захоронения размером 1,85 х 1,30 м., в которые помещены урны с прахом родственников истца, а именно: в первом склепе захоронены прабабушка ФИО7 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), бабушка ФИО8 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), дедушка ФИО9 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ); во втором склепе захоронены мама ФИО10 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), папа ФИО11 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Являясь дочерью ФИО10, истец приняла на себя ответственность за ее погребение. В целях осуществления захоронения ответчиком было отведено отдельное место, непосредственно примыкающее к участку земли, на котором расположен склеп с помещенными в него урнами с прахом ФИО7, ФИО8, ФИО9

По завершению процедуры погребения ФИО10, услуги по организации которого были оказаны ответчиком, истцу было выдано удостоверение (паспорт) на захоронение N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее записи об указанных родственниках, включая ФИО10, и участке захоронения размером 1,85 х 1,30 м.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО11 Являясь дочерью умершего, истец приняла на себя ответственность за его погребение, заключив с ответчиком договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N /У-6 211-2020, в рамках которого последний оказал услуги по захоронению ФИО11 в родственный склеп вместе с ФИО10, монтажу на надгробие таблички и разовому посещению места захоронения с фотофиксацией. После этого в выданное истцу удостоверение на захоронение на странице, содержащей сведения о ФИО10, ответчиком была внесена запись о захороненном ФИО11

Между тем, в процессе погребения ФИО11 работник кладбища сообщил истцу, что сведения о размере участка захоронения, содержащиеся в указанном удостоверении, не соответствуют записям журнала учета захоронений кладбища. Истец обратилась в администрацию кладбища с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила подтвердить, что размер участка захоронения составляет 1,85 х 1,30 м., но оно оставлено без ответа. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привести в соответствие архивные документы кладбища в части фактического размера участка захоронения и выдать надлежащим образом оформленное удостоверение на захоронение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил истцу, что по архивным данным кладбища на участке 2/1 в одной ограде в могиле N зарегистрированы захоронения всех вышеупомянутых родственников истца. Размер участка захоронения с 2016 г. составляет 0,8 х 1,1 м. При осмотре места захоронения установлено наличие ограды размером 1,85 х 1,30 м., разрешение на установку которой в архивных документах отсутствует, на ДД.ММ.ГГГГ лицо, ответственное за захоронение, не зарегистрировано, а внесение требуемых изменений в архивные документы кладбища возможно только по решению суда. Истец не согласен с этими обстоятельствами, полагая свои права и интересы нарушенными.

С учетом изложенного, истец просила признать её лицом, ответственным за захоронения своих родственников на участке 2/1 Николо-Архангельского кладбища (Центральное); признать законными размеры участка 1,85 х 1,30 м. с захоронениями вышеуказанных лиц на участке 2/1 Николо-Архангельского кладбища (Центральное); признать захоронения ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отдельной могиле на участке 2/1 Николо-Архангельского кладбища (Центральное); признать захоронения ФИО10, ФИО11 в отдельной могиле на участке 2/1 Николо-Архангельского кладбища (Центральное); аннулировать выданное истцу удостоверение (паспорт) на захоронение N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести на имя истца регистрацию ответственности за захоронения вышеуказанных лиц, которые захоронены на участке 2/1 Николо-Архангельского кладбища (Центральное) с выдачей на имя истца удостоверения (электронного паспорта) ответственного лица за данные захоронения; обязать ответчика зарегистрировать в ЕАС "Ритуал" и книге регистрации (учета) захоронений Николо-Архангельского кладбища (Центральное) сведения о истце как о лице ответственном за захоронения вышеуказанных лиц, которые захоронены на участке 2/1 Николо-Архангельского кладбища (Центральное) с указанием размера участка под данные захоронения в размере 1,85 х 1,30 м. и внесением соответствующих изменений в архивные документы кладбища.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с архивными документами ГБУ "Ритуал" на участке N Николо-Архангельского (Центрального) кладбища произведены захоронения в 1-ой (одной) могиле: ум. ФИО7 (рег. N б/н), (ск. ДД.ММ.ГГГГ, зах. урной); ум. ФИО8 (рег. N б/н), (ск. ДД.ММ.ГГГГ, зах. урной); ум. ФИО9 (peг. N б/н), (ск. ДД.ММ.ГГГГ, зах. урной); ум. ФИО10 (peг. N), (ск. ДД.ММ.ГГГГ, зах. ДД.ММ.ГГГГ урной); ум. ФИО11 (peг. N), (ск. ДД.ММ.ГГГГ, зах. ДД.ММ.ГГГГ урной). Ответственным лицом за данные захоронения, согласно архивным документам, является ФИО1, в соответствии с заявлением о перерегистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Николо-Архангельского кладбища с письменным заявлением, в котором просила подтвердить указанный в паспорте захоронения размер участка 1,85 х 1,30 м., где захоронены её родственники. Заявление было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГБУ "Ритуал" была направлена письменная претензия, в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. ст. 3, 6, 8, 23 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", п. п. 2.4, 2.5, 2.12, 2.13, 3.1, 3.4, 5.1 Правил работы кладбищ и крематориев <адрес>, порядка их содержания, являющихся приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ПП, Порядком предоставления мест под семейные (родовые) захоронения, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ПП, Правилами содержания кладбищ и крематориев, приложением к решению Исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 4, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие выделение отдельного участка для захоронения; из представленных ответчиком документов следует, что при осмотре спорного места его размер с учетом надмогильных сооружений составляет 1,6 х 1,6 м., при этом размер смежных соседних захоронений составляет 0,8 х 1,1 м. Участок для захоронений предусматривает захоронения урнами, что подтверждает изначально выделенный размер на данном спорном месте 0,8 x 1,1 м. Такой размер места под захоронение согласуется с архивными документами кладбища и законодательством, регулирующим выделение мест захоронений на момент первичного захоронения в 1976. Возможность увеличения размеров участка предусмотрена нормами Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О создании мест семейных (родовых) захоронениях", однако каких-либо документов-оснований по увеличению размера захоронения до 1,85 x 1,3 м. в соответствии с правилами, предписанными указанным нормативным актом, истцом не представлено. Вместе с тем, на протяжении значительного времени от ответственных лиц жалоб и заявлений относительно размеров спорного участка в администрацию кладбища не поступало. Документов по установке надмогильных сооружений, каких-либо выданных разрешений от кладбища на установку надмогильных сооружений по данному факту не имеетсяС указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка