Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-28583/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лапшиной Ольги Анатольевны к Березину Андриану Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по кассационной жалобе Березина Андриана Геннадьевича на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапшина О.А. обратилась в суд с иском к Березину А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине ответчика в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> 356 рублей, расходы на оплату перевозки мебели в размере 48 000 рублей, чистку ковра 4 016,25 рублей, уборку залитой канализационными водами ванной комнаты и сантехники - 3000 рублей, осмотр и консультацию по реставрации камина 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Взыскать с Березина А.Г. в пользу Лапшиной О.А. в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 892 356 рублей, расходы на чистку коврового покрытия в размере 4 016 рублей, расходы на уборку помещения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 48 копеек и 255 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 925 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, оспаривая свою вину в заливе вышерасположенной квартиры, указывая, что он не несет ответственность за содержание общедомового стояка канализации, а также объем ущерба, процессуальные нарушения: неправильное распределение бремени доказывания, нарушение судебным экспертом ст. 85 ГПК РФ, неправильную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лапшина О.А., ответчик Березин А.Г. и третье лицо ТСЖ "Свой Дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Березина А.Г. по доверенностям Ковалевскую Е.В. и Стрелкову А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Лапшина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.

Собственником нижерасположенной <адрес> является ответчик Березин А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив сточными водами квартиры Лапшиной О.А. в результате засора стояка канализации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что засор стояка канализации произошел на уровне нижерасположенной квартиры Березина А.Г., поскольку согласно представленным управляющей компанией актам обследования, а также заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертиз" на уровне квартиры ответчика на стояке канализации была обнаружена вставка муфты ПВХ не предусмотренная проектом, а на внутренней поверхности канализационной трубы сквозные отверстия, свидетельствующие о незаконной установке ранее неизвестного устройства в фановую трубу, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения, не использовал его с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель имеет право требовать доступа в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В подпункте "е" пункта 34 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек.

Между тем, разрешая настоящий спор, суды не учли указанные нормы действующего законодательства, не установили зону ответственности ответчика применительно к абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не проверили обстоятельства принятия управляющей компанией каких-либо мер по организации периодического контроля за состоянием общедомового имущества, в связи с чем вывод судов о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Березина Андриана Геннадьевича в пользу Лапшиной Ольги Анатольевны материального ущерба и судебных расходов, и дело направить на новое рассмотрение в указанной части в Никулинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка