Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-28580/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-28580/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,
судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к Андреевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Андреевой Э.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Андреевой Э.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 01.04.2018 за период с 03.04.2020 по 07.09.2020 в размере 82 604 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг 64 389 руб. 70 коп., просроченные проценты 15 864 руб. 70 коп., штрафные проценты 2 350 руб. 10 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины 2 678 руб. 14 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Андреевой Э.А. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 75 000 руб. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и условия комплексного банковского обслуживания. Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального ежемесячного платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 07.09.2020 года путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшие начисления не осуществлялись.
Решением Тутаевского городского суда города Ярославской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, выражая несогласие с расчетом задолженности; указывает на наличие сложной жизненной ситуации, из-за которой образовалась задолженность, и неосведомленность в финансовых вопросах, чем воспользовался банк.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 809, 810, 811, 819 гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.04.2018 Андреева Э.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о заключении универсального договора кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются частями договора, об ознакомлении и согласии с Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, Тарифами, получении индивидуальных условий договора; в заявлении Андреева Э.А. согласилась с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями и законодательством РФ, подтвердила получение кредитной карты лично.
Тарифным планом предусмотрен лимит задолженности до 300 000 руб., беспроцентный период пользования кредитом 55 дней, процентная ставка 29,9% годовых, при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, годовая плата за обслуживание кредитной карты 500 руб. первый год, далее бесплатно, минимальный ежемесячный платеж - не более 8% от задолженности и не менее 600 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.
Согласно выписки по счету кредитной карты на имя Андреевой Э.А., расчету задолженности, начиная с 01.04.2018 по кредитной карте проводились расходные операции по оплате покупок, плат за дополнительные услуги, приходные операции счета. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимальных платежей, за что удерживался штраф. Последнее пополнение счета было 05.03.2020.
07.09.2020 банком выставлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в размере 82 604 руб. 50 коп., в том числе кредитная задолженность 64 389 руб. 70 коп., проценты 15 864 руб. 70 коп., иные платы и штрафы 2350 руб. 10 коп., и расторжении договора. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Наличие сложной жизненной ситуации и незнание закона не освобождает от ответственности за просрочку платежей и возврата денежных средств.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
