Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОМВД России по Кировскому городскому округу о возмещении расходов на оплату услуг адвоката,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К.В.Н обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОМВД России по Кировскому городскому округу о возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району составлен административный протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа, наложенного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., которое в последующем было отменено решением Кировского районного суда Ставропольского края, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты от незаконного привлечения к административной ответственности истец обращался к адвокату К.К.А, которому оплачены услуги в размере 40000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 40000 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года исковые требования К.В.Н оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года отменено, апелляционная жалоба К.В.Н удовлетворена частично, с Российской Федерации в лице МВД России в счет казны Российской Федерации в пользу К.В.Н взыскано 15000 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по административному делу.

В кассационной жалобе ответчиком Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года как незаконное, необоснованное, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.В.Н на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 20 февраля 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении К.В.Н прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом постановление о привлечении К.В.Н к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ было признано неправомерным и отменено в связи с несоблюдением сотрудниками Новопавловского почтамта процедуры вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении, то есть не в связи с действиями ответчиков по делу.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку производство по делу в отношении К.В.Н прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, с учётом положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понесенные истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица.

С учетом установленных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также с учётом объёма и характера оказанных представителем правовых услуг, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств за оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, состоящей из 10000 рублей при рассмотрении дела в мировом суде и 5000 рублей при рассмотрении дела в Кировском районном суде.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка