Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Павла Евгеньевича к Мокрецкой Веронике Анатольевне, Солтановой Ларисе Анатольевне, Мокрецкому Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов,

по кассационной жалобе Мокрецкой В.А.,

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Егоров П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Мокрецкого А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ. Постановлением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года уголовное преследование прекращено в связи со смертью 11 июня 2020 года подсудимого. Органом предварительного расследования установлено, что 19 декабря 2014 года между ООО "ПКП "Блик" и ООО "МАС-ДВ" в лице Мокрецкого А.С. заключен договор инвестирования в результате исполнения которого ООО "МАС-ДВ" в собственность должна была быть передана трехкомнатная квартира в доме по ул. Воронежской в г. Хабаровске. 30 декабря 2014 года Мокрецкий А.С. от своего имени как физическое лицо заключил с ним договор переуступки права требования, заведомо зная, что данная квартира ему не принадлежит, в связи с чем, сделка является недействительной и право собственности на квартиру не возникнет. Он в свою очередь передал Мокрецкому А.С. в счет исполнения договора 4 500 000 рублей, которые последний похитил путем злоупотребления доверием, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере. Просил взыскать с ответчиков ущерб 4 500 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ 2 011 788 рублей, расходы на оплату услуг представителей 500 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Мокрецкой В.А. и Солтановой Л.A. в пользу Егорова П.Е. солидарно взыскано 4 500 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 15 350 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мокрецкая В.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 19.12.2014 г. между ООО "ПКП "Блик" и ООО "МАС-ДВ" заключен договор инвестирования в строительство жилого дома, по условиям которого по окончании строительства объекта "Группа жилых домов по ул.Воронежской в г.Хабаровске" 3 очередь 12-ти этажный жилой дом. Офис." собственность ООО "ПКП "Блик" переходит трехкомнатная квартира, а заказчик обязан осуществить финансирование путем выполнения работ на объекте (установка окон, утепление и т.д.); срок завершения строительства 4 квартал 2015 г.

30.12.2014 г. Мокрецким А.С. с Егоровым П.Е. заключен договор уступки права требования получения в собственность результатов инвестирования по указанному договору в виде квартиры по цене 5 331 600 рублей.

Во исполнение обязательств Егоров П.Е. уплатил Мокрецкому А.С. 4 500 000 руб., получив квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "МАС-ДВ" за подписью Мокрецкого А.С. в качестве главного бухгалтера.

29.12.2015 г. Егоров П.Е. обратился к директору ООО "МАС-ДВ" Мокрецкому А.С. с претензией о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам от 19.12.2014 и 30.12.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.06.2016 г. Егорову П.Е. отказано в удовлетворении иска к ООО "Новые окна" о взыскании денежных средств в сумме 4 500 000 руб., уплаченных по договору от 30.12.2014 г. Отказ в иске мотивирован недоказанностью факта внесения истцом денежных средств в кассу ООО "MAC ДВ" (ныне ООО "Новые окна" ОГРН N директор и учредитель Мокрецкая В.А.), равно как и наличие между сторонами каких-либо договорных обязательств. Договорные отношения истец имел с Мокрецким А.С. директором и учредителем ООО "МАС-ДВ" (ОГРН N), которое является действующим юридическим лицом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2016 г. Егорову П.Е. отказано в удовлетворении иска к Мокрецкому А.С. о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виду недоказанности факта их приобретения ответчиком. В обоснование принятого решения суд указал, что уступаемое по договору от 30.12.2014 г. право принадлежало ООО "МАС-ДВ", директором которого являлся ответчик, денежные средства внесены в кассу общества, в связи с чем, Мокрецкий А.С. при заключении договора уступки права действовал от имени ООО "МАС-ДВ", а не от себя лично.

По обращению истца возбуждено уголовное дело, Мокрецкому А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере), п."б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ (предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору). Егоров П.Е. по данному уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что Мокрецкий А.С. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащих Егорову П.Е. денежных средств, используя существующие между ними доверительные отношения, предложил последнему приобрести у него квартиру в строящемся доме путем заключения договора уступки права требования по договору от 19.12.2014 г. между ООО "МАС-ДВ" и ООО "ПКП "Блик", заведомо зная, что ООО "МАС-ДВ" не выполнило и не намеревалось выполнять условия данного договора, вследствие чего не приобрело и не приобретет права собственности на квартиру. Заключив заведомо недействительный договор уступки права требования, поскольку права и обязанности по договору инвестирования принадлежали не ему, а ООО "МАС-ДВ", Мокрецкий А.С. получив от потерпевшего во исполнение договора денежные средства в размере 4 500 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив Егорову П.Е. ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в 2016 г. Мокрецкий А.С. умышленно из корытных побуждений с целью избежать исполнения обязательств имущественного характера, имеющихся у ООО "МАС-ДВ", предложил Лапину С.Н. за денежное вознаграждение предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о прекращении полномочий Мокрецкого А.С. как генерального директора общества и возложении таких полномочий на Лапина С.Н.. Действуя с Лапиным С.Н. группой лиц по предварительному сговору, Мокрецкий А.С. предоставил соответствующие сведения в ИФНС по Республике Алтай, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице Лапине С.Н., который не намеревался осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в качестве генерального директора ООО "МАС-ДВ".

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.06.2020 г. уголовное преследование в отношении Мокрецкого А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п."б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью 11.06.2020 г..

Уголовное дело в отношении Лапина С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.08.2020 г..

Этим же постановлением суда оставлен без рассмотрения гражданский иск Егорова П.Е. к Мокрецкому А.С. в связи с прекращением уголовного преследования в отношении последнего.

Наследство, открывшееся смертью Мокрецкого А.С., приняли Мокрецкая В.А. и Солтанова Л.А., Мокрецкий А.А. 09.11.2020 г. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Мокрецкой В.А..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями CT.CT.56, 61, 67, 71, 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.ст.395, 416, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, не противоречат нормам материального права.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судов о получении Мокрецким А.С. денежной суммы противоречат вступившим в законную силу судебным решениям по ранее рассмотренным дела, являются несостоятельными. Выводы судов об удовлетворении иска основаны на надлежащим образом исследованных доказательствах, в том числе материалах уголовного дела, которым дана должная оценка. Проанализировав обстоятельства заключения договора уступки права, судебная коллегия обосновано исходила из того, что на момент заключения указаной сделки с истцом уступаемое право Мокрецкому А.С. не принадлежало. Последующие действия Мокрецкого А.С., отказавшегося возвращать истцу денежные средства лично, и с целью избежать исполнения обязательств имущественного характера ООО "МАС-ДВ" вступившего в сговор с Лапиным С.Н., который за вознаграждение согласился стать формальным учредителем и директором общества, свидетельствуют о наличии у него умысла на присвоение полученных от истца денежных средств и отсутствии намерения исполнять условия договора. Денежные средства по сделке переданы истцом Мокрецкому А.С., выдача последним квитанции на сумму 4 500 000 руб. от имени возглавляемого им же ООО "МАС-ДВ" не может являться основанием для освобождения Мокрецкого А.С. от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрецкой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка