Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4121/2021 по иску Крупина Александра Сергеевича к Главному управлению Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о восстановлении срока обжалования решения, признании решения незаконным, постановке на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Крупина Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупин А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором просил восстановить срок обжалования решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, изложенного в протоколе N 3 заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 февраля 2021 года, отменить решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 февраля 2021 года; восстановить в прежней учетной записи очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на момент снятия с учета.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2012 г. им подано заявление о постановке на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На учет принят 07 декабря 2012 г., так как проживал совместно с бывшей женой Сыстеровой Н.А. и двумя детьми в принадлежащей на праве общей долевой собственности Сыстеровой Н.А. и Крупину С.А. комнате в общежитии, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 21,2 кв.м. В 2019 году ГУ МВД России по Пермскому краю Сыстеровой Н.А. на семью из трех человек (она, сын, дочь) предоставлена единовременная социальная выплата. В марте 2020 года Сыстерова Н.А. приобрела квартиру и с детьми переехала в приобретенное жилье. Решением Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 февраля 2021 он снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. "б" п. 19, п. 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты. Считает, что не утратил основания предоставления единовременной социальной выплаты, так как проживает в общежитии.

Определением суда от 21 июня 2021 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Крупин А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 22 июня 2000 г. В настоящее время является пенсионером по линии МВД России.

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю общая продолжительность службы Крупина А.С. в органах внутренних дел по состоянию на 09 августа 2012 г. составляет 13 лет 11 месяцев 21 день.

С 20 сентября 2012 г. Крупин А.С. поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С 23 декабря 2005 г. Крупин А.С. состоял в зарегистрированном браке с Сыстеровой Н.А. Брак между супругами расторгнут 14 октября 2008 года.

29 июня 2007 года администрацией Краснокамского муниципального района Сыстеровой Н.А. по договору найма жилого помещения в общежитии, предоставлено жилое помещение общей площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение предоставлено на состав семьи 3 человека, с учетом мужа Крупина А.С. и сына <данные изъяты> (сын). Крупин А.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 969, заключенного 09 апреля 2009 года, указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле) Сыстеровой Н.А. и Крупину С.А. <данные изъяты> отказался от участия в приватизации жилого помещения.

22 февраля 2012 года у Крупина А.С. и Сыстервой Н.А. родилась дочь <данные изъяты>., которая также была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку на 01 января 2012 года Крупин А.С. и Сыстерова Н.А. не состояли в зарегистрированном браке и являлись действующими сотрудниками органов внутренних дел, каждый из них встал на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Так, Сыстерова Н.А. обратилась с заявлением на постановку на учет совместно с сыном и дочерью 30 августа 2012 г., Крупин А.С. - 20 сентября 2012 г.

В 2019 году Сыстеровой Н.А. на семью из трех человек (она, сын и дочь) ГУ МВД России по Пермскому краю предоставлена единовременная социальная выплата.

Согласно представленной выписке из ЕГРН Сыстеровой Н.А. приобретено в общую долевую собственность с сыном <данные изъяты> и дочерью <данные изъяты> жилое помещение общей площадью 75,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, где произведена их регистрация по месту жительства с 13 марта 2020 г.

Соответственно с 13 марта 2020 г. по адресу: <данные изъяты>, Крупин А.С. проживает один.

По результатам заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 августа 2021 г. Крупин А.С. снят с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты, в соответствии с п.п. "б" п. 19, п. 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченность Крупина А.С. жилой площадью на одного человека с 13 марта 2020 г. составляет 21,2 кв.м и пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения Крупина А.С. на учете для получения единовременной социальной выплаты в связи с улучшением жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы Крупина А.С. о том, что жилое помещение находится в общежитии, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 (ред. от 16 ноября 2021 г.), указал на отсутствие статуса комнаты (квартиры) в общежитии ввиду приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) данным законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - сотрудники), граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилищный кодекс РФ не содержит определения понятия коммунальной квартиры, при этом анализ положений статей 57, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения, когда она не предназначена для заселения членами одной семьи. При этом собственники (наниматели) комнат в коммунальной квартире пользуются помещениями в данной квартире, предназначенными для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире), к которым, как правило, относятся кухня, коридор, ванная комната, туалет.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом N 11 по пр. Маяковского г. Краснокамска являлся муниципальным общежитием. 09 апреля 2009 года квартира N <данные изъяты> состоящая из двух комнат в доме N <данные изъяты> (общежитие) по <данные изъяты> передана в собственность бывшей супруге Крупина А.С. - Сыстеровой Н.А. и их несовершеннолетнего сына Крупина С.А. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно представленному техническому паспорту занимаемое Крупиным А.С. жилое помещение N <данные изъяты>, общей площадью 21,2 кв.м состоит из двух жилых комнат, площадь которых составляет 6,7 и 3,5 кв.м, коридора 6,7 кв.м, шкафа 0,5 кв.м и лоджии 3,5 кв.м.

Как следует из акта проверки жилищных условий заявителя от 06 сентября 2012 года комната в общежитии расположена на 5 этаже общей площадью 21, 2 кв.м, жилой - 14,0 кв.м. Благоустройство дома: отопление центральное, здание не газифицировано, центральный водопровод, канализация, ванная (душевая) общего пользования, кухня и умывальники общего пользования (л.д.42).

При разрешении спора судами не учтено, что занимаемое Крупиным А.С. жилое помещение не является отдельной квартирой, в нем отсутствуют вспомогательные помещения в виде кухни, туалетной и ванной комнат.

Таким образом, суду для правильного разрешения спора следовало установить, является ли занимаемое Крупиным А.С. жилое помещение комнатой (комнатами), расположенными в коммунальной квартире, имеются или нет основания для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Однако данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены судами в качестве юридически значимых.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка