Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатова Хушнудбека Рахимовича к Жилкиной Ирине Александровне о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Давлатова Х.Р.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Давлатов Х.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что 9 ноября 2020 года в районе дома N N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины марки "INFINITI FX 35" государственный регистрационный знак N, под управлением Назарова A.M., автомашины марки "LADA VESTAGFK 440" государственный регистрационный знак N, под управлением Жилкиной И.A. и автомашиной марки "ISUZU ELF" государственный регистрационный знак N, под управлением Королева A.Л. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года Жилкина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года производство по делу в отношении Назарова A.M. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях. 9 декабря 2020 года САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков. Истец просил взыскать с Жилкиной И.A. ущерб в размере 507 849 рублей, почтовые расходы в размере 465,15 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 284 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Давлатов Х.Р. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 9 ноября 2020 года в районе дома N N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки "INFINITI FX 35" государственный регистрационный знак N, под управлением Назарова A.M. (собственник Давлатов Х.Р.), марки "FADA VESTAGFK 440" государственный регистрационный знак N, под управлением Жилкиной И.A., марки "ISUZU EFF" государственный регистрационный знак N, под управлением Королева A.Л.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года Жилкина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года производство по делу в отношении Назарова A.M. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

9 декабря 2020 года САО "ВСК" произведена Давлатову Х.Н. страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК "Медвед-прав" N 11/12/2020 от 23 декабря 2020 года сумма затрат на восстановление автомашины марки "INFINITI FX 35" государственный регистрационный знак N, в связи с повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа, составляет 1 074 200 рублей, с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа - 1 782 900 рублей, средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 1 165 000 рублей. Восстановление указанной автомашины экономическо нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей составляет 257 151 рубль.

Как следует из заключения эксперта АНО "Восток экспертиза" N 96/2, составленного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2021 года, водитель автомашины марки "INFINITI FX 35" осуществлял движение по средней полосе, которая предназначена только для поворота налево на прилегающую территорию в прямом направлении и допустил столкновение с автомашиной марки "LADA VESTAGFK 440" уже после проезда заезда на прилегающую территорию, его действия не соответствовали требованиям п. п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ; решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в отношении водителя автомашины "INFINITI FX 35" не имеет логического смысла и не рассматривается, так как он осуществлял движение по средней полосе, которая предназначена только для поворота налево на прилегающую территорию в прямом направлении, и, следовательно, не имел преимущества в движении; техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения в отношении водителя автомашины марки "LADA VESTAGFK 440" не решается, поскольку к моменту столкновения он уже выехал на проезжую часть ул. Горького и осуществлял движение по средней полосе в прямом направлении, и, следовательно, уже не мог повлиять на развитие данного дорожно - транспортного происшествия.

Экспертом установлено, что проезжая часть ул. Горького на данном участке имеет три полосы визуально примерно равной ширины, средняя из которых непосредственно напротив выезда с прилегающей территории, с которой водитель автомашины марки "EADA VESTAGFK 440" государственный регистрационный знак P 970 BX 27 RUS осуществлял маневр выезда с левым поворотом на ул. Горького для дальнейшего движения по ней в направлении ул. Новая отделена от полос предназначенных для противоположного движения, сплошными линиями дорожной разметки 1.1., что свидетельствует о том, что она не предназначена для движения транспортных средств в прямом направлении, а в совокупности с прерывистой линией дорожной разметки 1.8, расположенной перед выездом с прилегающей территории с отсутствием перед данным участком знака 5.15.4 "Начало полосы", предназначена для поворота налево с ул. Горького на прилегающую территорию.

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083, ГК РФ, установив вину Давлатова Х.Р. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на правомерность выводов суда относительно обстоятельств ДТП, поскольку экспертом установлено, что средняя полоса дороги предназначена только для поворота налево на прилегающую территорию, водитель автомашины марки "INFINITI FX 35", двигаясь в прямом направлении, не имея в данном случае преимущества в движении, допустил столкновение с автомашиной марки "EADA VESTAGFK 440", которая к моменту дорожно - транспортного происшествия уже выехала на проезжую часть ул. Горького и осуществляла движение по средней полосе в прямом направлении. При этом в отсутствии запрещающих дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу", 4.1.2 "Движение направо" или 3.18.2 "Поворот налево запрещен" ответчик не имел возможности в полном объеме оценить дорожную ситуацию на дороге.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, а также к нарушениям действующего законодательства при ее проведении.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении спора по существу суду не представлено, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не влечет недействительность оценки, определенной в рамках проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлатова Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка