Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-28482/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО13, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6440/2021 (УИД: 77RS0017-02-2021-016599-80))

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" по доверенности ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" договор N .5 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить образовательную услугу по дополнительной образовательной программе: дополнительной профессиональной переподготовки "Теория и практика преподавания русского языка и литературы", в соответствии с учебным планом и образовательной программой в объеме 1296 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена очная форма обучения. Истец указывала, что произвела оплату услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, но в процессе обучения ответчик допустил существенные нарушения условий договора и предоставил услуги ненадлежащего качества по обучению, которое проходило в дистанционной форме; не все работы истца, загруженные в СДО, были оценены преподавателем, 3 работы преподаватель так и не проверила; преподаватель ФИО12 не провела инструктаж слушателям о целях и задачах практикума и по форме отчетности. При этом, истец добросовестно выполняла домашние задания, параллельно работая в средней образовательной школе. ФИО2 полагала, что преподаватель ФИО12 имела предвзятое отношение к ней, поэтому все задания, выполненные истцом, были оценены как неудовлетворительные, что повлияло на допуск к защите выпускной квалификационной работе. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла претензию в адрес ответчика с требованием произвести замену научного руководителя выпускной квалификационной работы и надлежащую проверку по электронным каналам связи СДО, допустить ФИО2 к защите выпускной квалификационной работы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N .01-08 ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила расторгнуть заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" убытки в размере 184 111 руб., неустойку с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 303 020 руб.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" и ФИО2 заключен договор N об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить образовательную услугу по дополнительной образовательной программе: дополнительной профессиональной переподготовки "Теория и практика преподавания русского языка и литературы", в соответствии с учебным планом и образовательной программой в объеме 1296 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости образовательных услуг была исполнена в установленные договором сроки. Также установлено, что ФИО2 не принимала участие на занятиях во 2 семестре, проводимых в дистанционном формате, видеокамеру не включала, в обсуждениях участие не принимала и не воспользовалась ссылками преподавателя на материал для подготовки к выпускной квалификационной работе, в связи с чем, получила оценку "неудовлетворительно" по дисциплине "Методика обучения литературы"; в процессе обучения ФИО2 к исполнителю по вопросам, касающимся образовательного процесса, не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 401, 420, 422, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что факт нарушения условий заключенного договора со стороны исполнителя не подтвержден, необходимая информация по методике обучения и обучающим материалам по программе обучения им были предоставлены, а основанием к недопуску истца к итоговой квалификации послужил факт недобросовестного освоения истцом образовательной программы, что и привело к невыполнению учебного плана.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца о неверной оценке доказательств в связи с предвзятым отношением со стороны преподавателей, ненадлежащим качеством оказанных услуг по причине низкой оценки контроля знаний истца, непроведением инструктажа по заполнению форм отчетности и занятий по части тем обучения, с изложением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся качества оказанных ответчиком услуг, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебных инстанций, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов по существу, а повторяя высказанную позицию, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка