Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.Т.С к Л.С.Е о защите исключительных прав на товарный знак, прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, изъятии контрафактного товара из гражданского оборота, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

по кассационной жалобе представителя ответчика Л.С.Е по доверенности Киримовой К.Р. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ИП К.Т.С обратилась в суд с иском к Л.С.Е о защите исключительных прав на товарный знак, прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, изъятии контрафактного товара из гражданского оборота, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В обоснование иска указано на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации товарного знака N является правообладателем исключительного права на товарный знак <данные изъяты> (производство и реализация деревянных массажеров для спины). Полезные модели массажеров защищены патентом N, владельцем которых является Б.В.Ю

Без получения в установленном законном порядке согласия заявителя на использование товарного знака, Л.С.Е производится реализация указанного продукта.

На основании изложенного истец просил возложить на Л.С.Е обязанность о прекращении нарушения исключительного права ИП К.Т.С на товарный знак <данные изъяты> (в русскоязычном и англоязычном исполнении) в виде реализации непродовольственных товаров, принадлежащих истцу путем изъятия и уничтожения за свой счет имеющихся у ответчика контрафактных массажеров с незаконно нанесенных на них товарным знаком <данные изъяты>, а также всех этикеток и упаковок товаров с данным товарным знаком и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2021 года исковые требования ИП К.Т.С удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Л.С.Е по доверенности Киримовой К.Р ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при рассмотрении вопроса о том, имел ли место такой факт суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Как следует из материалов дела, К.С.Н является правообладателем товарного знака обслуживания <данные изъяты> (производство и реализация деревянных массажеров для спины) по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности N, зарегистрированного по заявке N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно патенту Федеральной службы по интеллектуальной собственности на полезную модель N автором и правообладателем тренировочно-профилактического массажера для спины является Б.В.Ю Исключительное право на данный товарный знак отчуждено правообладателем К.Т.С по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование изобретения без согласия автора и заявителя сущности изобретения/полезной модели в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.М незаконно выставил на продажу на интернет-сайте "Авито" тренажер <данные изъяты> (с товарным знаком) в нарушении авторских прав правообладателя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконной реализации ответчиком продукции <данные изъяты>, в отсутствие согласия правообладателя К.Т.С, которой принадлежит исключительное право на указанный товарный знак.

Установив приведенные выше обстоятельства и удовлетворяя исковые требования частично, суд возложил на Л.С.Е обязанность прекратить нарушение исключительного права ИП К.Т.С на товарный знак <данные изъяты> в виде реализации непродовольственных товаров принадлежащим ИП К.Т.С товарным знаком <данные изъяты> (в русскоязычном и в англоязычном исполнении) путем изъятия из гражданского оборота и уничтожения за свой счет всех имеющихся у Л.С.Е контрафактных массажеров с незаконно нанесенными на них товарным знаком

<данные изъяты>, а также всех этикеток и упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак <данные изъяты> и сходное с ним до степени смешения обозначение <данные изъяты>.

Определяя компенсацию за незаконное использование товарного знака и принимая во внимание обстоятельства (совершение правонарушения в отношении указанного товарного знака впервые, незначительный объем реализации товара с использованием спорного товарного знака, характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика), судом определено к взысканию с ответчика 5000 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального права не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, указывающих на отсутствие установления факта использования товарного знака ответчиком, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Л.С.Е по доверенности Киримовой К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка