Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершунова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе Шершунова Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кудинову О.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шершунов И.А. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что приказом ПАО СК "Росгосстрах" был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 430 524 руб. 48 коп, премия за ДД.ММ.ГГГГ года - 86 450 руб. 69 коп, премия за ДД.ММ.ГГГГ года - 184692 руб. 30 коп, годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ год - 110 880 руб. При расчете среднего заработка указанные премии не были учтены, в то время как с учетом этих премий среднедневной заработок в расчетном периоде увеличился до 7567 руб. 62 коп. Разница между взысканной на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ суммой среднего заработка за время вынужденного прогула и фактически причитающейся суммой среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 141 786 руб. 20 коп. Такому же перерасчету подлежит компенсация за неиспользованный отпуск, выплата которой произведена работодателем при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, размер недоплаты составляет 24 194 руб. 76 коп. Присужденные указанным решением суда суммы выплачены с нарушением срока, в связи с чем ответчик согласно ст. 236 ТК РФ обязан выплатить денежную компенсацию, в размере 66 131 руб 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штата. Расчет, связанный с увольнением, произведен без учета изменения среднего заработка за счет присужденных вышеуказанным решением суда выплат. Размер недоплаченной суммы выходного пособия составил 51 492 руб 60 коп, компенсации за неиспользованный отпуск - 47 759 руб 85 коп. Работодатель не выплатил премию за ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил взыскать недоплаченную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула - 141786 руб 20 коп, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск - 24194 руб 76 коп, компенсацию за нарушение срока выплат - 66 131 руб 63 коп, невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ года - 200100 руб, недоплаченные суммы выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51492 руб 60 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск - 47759 руб 85 коп, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июня 2021 года с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шершунова И. А. взысканы: доплата к сумме среднего заработка за время вынужденного прогула - 141786 руб. 20 коп, доплата к компенсации за неиспользованный отпуск - 24194 руб. 76 коп, компенсация за нарушение срока выплат - 66131 руб. 63 коп, премия за ДД.ММ.ГГГГ года - 140 070 руб, доплата к сумме выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 492 руб. 60 коп, доплата к компенсации за неиспользованный отпуск - 47 759 руб. 85 коп, компенсация морального вреда - 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 66 131 руб 63 коп, доплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 492 руб 60 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск - 47759 руб 85 коп, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года и судебных расходов изменено и принято в данной части новое решение - с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шершунова И.А. взыскана премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 100 руб., в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере 7160 руб. 80 коп.

С судебными постановлениями не согласились обе стороны.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания в пользу истца премии на ДД.ММ.ГГГГ года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Шершунов И.А., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, доплаты выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Шершунов И.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по партнерским продажам дирекции филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Хабаровском крае.

Приказом ПАО Страховая компания "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шершуновым И.А. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шершунова И.А. увольнение признано незаконным, он восстановлен в прежней должности, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 430524 руб 48 коп, премия за ДД.ММ.ГГГГ года - 86450 руб. 69 коп, премия за ДД.ММ.ГГГГ года - 184692 руб 30 коп, годовая премия за 2019 год - 110880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата. При увольнении ему выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и перерасчет среднего заработка, поскольку присужденные судебным решением премии причитались к выплате в расчетном периоде и не были учтены при исчислении среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда в части удовлетворенных требований о перерасчете выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ, в остальной части признал решение отвечающим требованиям закона.

Признавая неверным вывод суда в части взыскания процентов на основании ст. 236 ТК РФ суд второй инстанции правильно исходил из того, что между сторонами имеется спор о составляющих расчета, который разрешен настоящим решением, в связи с чем квалифицирующее условие "нарушение работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы и иных выплат" отсутствует.

Приведенные истцом доводы в указанной части основанием к отмене постановления суда не являются.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с перерасчетом среднего заработка по ряду требований, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что спорные премии полагались истцу за работу, период которой не входит в расчетный период, предшествующий увольнению истца по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что премии, взысканные на основании решения суда, были фактически начислены только после вступления решения в законную силу, выводы суда не опровергает, поскольку эти же премии за 2019 год были учтены судом при перерасчете заработка за время вынужденного прогула и компенсации к отпуску, в то время как учет одних и тех же сумм в разных расчетных периодах законом не предусмотрен.

Проверяя доводы истца в части требований, связанных с выплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ года, суд второй инстанции установил, что в ПАО "Росгосстрах" действует Положение о мотивации работников региональных подразделений ПАО Страховая компания "Росгосстрах", в котором предусмотрены основания для назначения премии и ее снижения.

Признавая неверным выводы суда в части снижения истцу премии с учетом понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного пунктом 4.5.2 Положения о мотивации работников, в связи с применением к истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, суд второй инстанции исходил из п.1.2 Положения, согласно которому отчетным периодом для подведения итогов в целях премирования является календарный период, по результатам работы в котором производится расчет премии - в настоящем споре ДД.ММ.ГГГГ года, в котором у истца дисциплинарных взысканий не имелось.

При таких обстоятельствах, применение корректирующего коэффициента при решении вопроса о праве истца на премию за 1 квартал 2020 года, противоречит приведенному локальному акту работодателя и положениям статей 21, 129, 130, 132, 136. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационных жалобах доводы, сводятся к иной оценке доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2021 года в неотмененной (неизмененной) части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шершунова И.А., и ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка