Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-2845/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-2845/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураева Мурада Абдурахмановича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Чураева Мурада Абдурахмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Белышева А.И., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чураев М.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: БМВ 750, под управлением ФИО5 и Мазерати Кватропорте, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО7 На момент заявленного ДТП транспортное средство БМВ 750 принадлежало ФИО8. Гражданско-правовая ответственность была застрахована в СФ "Адонис". В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мазератти, собственником которого является Чураев М.А., причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность Чураева М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец направил заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов, однако выплаты страхового возмещения не произведено. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю была заказана независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 482 798,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания отказалась получить претензию ДД.ММ.ГГГГ. Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. С
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года исковые требования Чураева М.А к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Чураева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 380 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 491 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом Чураевым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции обжалуемом постановлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки судебной экспертизе ООО "Спецаспект" являются несостоятельными.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, оценивая заключение судебной экспертизы и признавая ее недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Спецаспект" составленное ФИО9, на момент проведения экспертизы не был включён в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК. В связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку заключения эксперта и иных доказательств по делу. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чураева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
