Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-2843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанжакова Тамерлана Романовича, Учадзе Нателлы Динисовны, Василенко Анны Борисовны, Калоева Юрия Петровича к администрации местного самоуправления Моздоксого городского поселения и Атабаеву Магомеду Мусаиповичу, Тарлановой Наталье Юнусовне, о признании права собственности на квартиру и освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску Атабаева Магомеда Мусаиповича к Жанжакову Тамерлану Романовичу, Учадзе Нателле Динисовне, Василенко Анне Борисовне, Калоеву Юрию Петровичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании навесом и металлических конструкций, снести незаконно возведенное строение, устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, демонтировать забор, убрать калитку, возведенные ступеньки, саженца деревьев,

по кассационной жалобе ответчика Атабаева Магомеда Мусаиповича на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Атабаева М.М. - Юсупова С.-А.С.-А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жанжаков Т.Р. и Учадзе Н.Д. обратились в суд с иском к администрации местного самоуправления Моздоксого городского поселения о признании права общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 87,4 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м, (включая пристройку, кладовую) по адресу: <адрес> за Жанжаковым Т.Р. в виде 4/5 доли в праве, за Учадзе Н.Д. в виде 1/5 доли в праве. В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры N по адресу: <адрес>. Квартира находится в общем дворе, площадью 1080 кв.м. Постановлением Главы АМС Моздокского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ их бабушке Учадзе М.А. в общем дворе был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок площадью 324,41 кв.м, под их квартирой. В 2004 году истцы без получения разрешения АМС Моздокского городского поселения, с согласия соседей к квартире пристроили коридор длиной 12,20м. и шириной 1,56м., общей площадью 22,2 кв.м., кладовую размером 1,35x3,53м.

Василенко А.Б., Калоев Ю.П. обратились в суд с иском к Атабаеву М.М., Тарлановой Н.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа фундамента самовольно возводимой постройки, восстановления части забора со стороны автостоянки и со стороны футбольного поля, демонтажа канализационных и водопроводных труб, крана на стене дома, вывоза строительных материалов, восстановления поверхности двора в прежнем состоянии, восстановлении двух сараев, снятии металлических конструкций со стороны квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сносе пристройки, демонтаже металлической конструкции - навеса. В обоснование заявленных требований указали на то, что строительство ведется без разрешения и согласия сособственников земельного участка, покрытие двора приведено в негодность, сделаны коммуникации, установлен навес, возведена пристройка, разобрана часть забора, что приведет к уменьшению размера общего имущества владельцев земельного участка.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 4 февраля 2020 года гражданское дело N 2-9/2020 по иску Жанжакова Т.Р., Учадзе Н.Д. к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права общей долевой собственности на квартиру и гражданское дело N по иску Жанжакова Т.Р., Василенко А.Б., Калоева Ю.П. к Атабаеву М.М., Тарлановой Н.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка объединены в одно производство и делу присвоен порядковый номер N.

Атабаев М.М. обратился в суд со встречным иском к Жанжакову Т.Р., Учадзе Н.Д., Василенко А.Б., Калоеву Ю.П. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании навесом из металлических конструкций; возложении обязанности на Учадзе Н.Д. и Жанжакова Т.Р. снести незаконно возведенное строение коридор длиной 12 метров 20 сантиметров, шириной 1 метр 56 сантиметров, общей площадью 22,2 кв.м, и кладовку размером 1,35 метров на 3,53 метра, общей площадью 4,77 кв.м, на водопроводной трубе и без разрешения на строительство; возложении обязанности на Учадзе Н.Д. и Жанжакова Т.Р. устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности и демонтировать забор, убрать калитку, возведенные ступени, саженцы деревьев. В обоснование иска Атабаев М.М. указал, что пристройка возведена без разрешительной документации, не введена в эксплуатацию, под ней проходит водопровод. Земельный участок, огороженный истцами перед их квартирой, является составной частью общедомового имущества.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная-Осетия Алания от 15 июля 2020 года, с учетом определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 июля 2021 года, исковые требования Жанжакова Т.Р., Учадзе Н.Д. к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворены. Исковые требования Жанжакова Т.Р., Учадзе Н.Д., Василенко А.Б., Калоева Ю.П. к Атабаеву М.М., Тарлановой Н.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже постройки удовлетворены частично. На ответчика Атабаева М.М. возложена обязанность демонтировать фундамент самовольно возводимой постройки, восстановить часть забора со стороны автостоянки и со стороны футбольного поля, демонтировать канализационные и водопроводные трубы, кран на стене дома, убрать путем вывоза строительные материалы, восстановить поверхность двора в прежнем состоянии, в удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Атабаева М.М. к Жанжакову Т.Р., Учадзе Н.Д., Василенко А.Б., Калоеву Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 года решение суда (с учетом определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 июля 2021 года) в части удовлетворения исковых требований о возложении на Атабаева М.М. обязанности демонтировать фундамент самовольно возводимой постройки, канализационные и водопроводные трубы, кран на стене дома, восстановить поверхность двора в прежнем состоянии отменено. В отмененной части принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Представителем ответчика Атабаева М.М. по доверенности Юсуповым С.-А.С.-А. и Сеиевым Р.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства регулирующими спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования Жанжакова Т.Р. и Учадзе Н.Д. о признании права общей долевой собственности, суд первой инстанции, с учетом судебного строительно-экспертного заключения, исходил из того, что пристройка возведена на используемой ими фактически доли земельного участка, принадлежащим им на праве собственности, сохранение квартиры N в реконструированном виде не нарушает прав других лиц, пристройка возведена в 2004 году с согласия других собственников. Удовлетворяя частично исковые требования Жанжакова Т.Р., Учадзе Н.Д., Василенко А.Б., Калоева Ю.П. к Атабаеву М.М., Тарлановой Н.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже постройки, суд первой инстанции исходил из того, что постройка Атабаевым М.М. осуществляется без согласия других собственников, при продолжении Атабаевым М.М. строительства постройки, истцам будет затруднен доступ к сараям. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Атабаева М.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления ответчиком пристройки с согласия всех собственников на уменьшение доли в праве общедолевой собственности на земельный участок.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований Жанжакова Т.Р., Учадзе Н.Д., Василенко А.Б., Калоева Ю.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже постройки и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцами не представлено доказательств о нарушении ответчиками Атабаевым М.М. и Тарлановой Н.Ю. их прав и законных интересов в установке фундамента самовольно возводимой постройки, а доводы истцов о возможном нарушении прав истцов в будущем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что ответчиками по встречному иску возведена самовольная постройка подлежащая сносу, о том, что в случае прорыва трубы, ответчик может остаться без водоснабжения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, указанные в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атабаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка