Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-2841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Власенко И.Г., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Валерия Александровича к Метелице Владимиру Анатольевичу, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Хабаровского края о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Метелицы Владимира Анатольевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года,

и по кассационной жалобе прокурора Хабаровского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Метелицы В.А., прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к Метелице В.А., указав, что являлся обвиняемым и подсудимым по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, рассмотрение которого инициировал ответчик. Апелляционным постановлением по уголовному делу отменен обвинительный приговор в отношении истца, уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, и признано право истца на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу в течение <данные изъяты> лет причинялись физические и нравственные страдания, в связи с чем Морозов В.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и прокуратура Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года, с Метелицы В.А. в пользу Морозова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Метелица В.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу в части взыскания с него в пользу Морозова В.А. компенсации морального вреда, принять новое решение в указанной части об отказе в иске.

В кассационной жалобе прокурор Хабаровского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях, поданных на кассационные жалобы, Морозов В.А. просит оставить их без удовлетворения, судебные постановления, принятые по делу - без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Морозов В.А. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, частным обвинителем Метелицей В.А. было предъявлено Морозову В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 9 ноября 2018 года Морозов В.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 января 2019 года приговор мирового судьи от 9 ноября 2018 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 4 от 29 октября 2019 года Морозов В.А. оправдан в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска приговор мирового судьи отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 6 от 1 октября 2020 года Морозов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Морозов В.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело по обвинению Морозова В.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года кассационная жалоба частного обвинителя Метелицы В.А. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Морозова В.А. о взыскании с частного обвинителя Метелицы В.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, вместе с тем, в кассационной жалобе на апелляционное постановление по уголовному делу ответчик привел доводы, не относящиеся к событию, указанному им при возбуждении уголовного дела, касающиеся <данные изъяты> связывая указанные факты с затягиванием процесса и последующим освобождением от уголовной ответственности. Поскольку данные сведения не относятся к существу уголовного обвинения, не подтверждены доказательствами, изложены в редакции порочащей честь и достоинство истца как <данные изъяты>, а изложение таких сведений в кассационной жалобе привело к нарушению личных неимущественных прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Морозова В.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что дважды оправдательные приговоры в отношении истца отменялись судом, указал, что после отмены приговоров ответчик продолжал настаивать на обвинении и рассмотрении дела частного обвинения по существу, поэтому оснований для признания добросовестности заблуждения частного обвинителя не имеется.

Оснований согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из названных норм, того обстоятельства, что на ответчика как частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность (независимо от вины) за причинение морального вреда лицу, против которого им было выдвинуто обвинение и чья вина в ходе уголовного разбирательства не была доказана, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, суду следует устанавливать вину частного обвинителя в причинении вреда лицу, обвиняемому им в совершении уголовного преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Возлагая на ответчика, являвшегося частным обвинителем Морозова В.А., обязанность возместить моральный вред, суд признал виновными, не соответствующими требованиям добросовестности действия частного обвинителя по обжалованию судебных актов, принятых по уголовному делу, изложение им в кассационной жалобе фактов, которые, по его мнению, способствовали вынесению обжалуемых судебных постановлений.

Такие действия частного обвинителя в контексте правовых позиций, изложенных в указанных судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как виновное поведение лица, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, поскольку связаны с реализацией гражданином своего права на обращение в органы, уполномоченные разрешать такого рода заявления с намерением защитить свои права и интересы, а также реализацией процессуальных прав потерпевшего в уголовном деле.

Доказательств того, что обращаясь с заявлением частного обвинения, реализуя право на подачу кассационной жалобы ответчик действовал злонамеренно, с целью причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка