Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2839/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-2839/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5324/2021 по иску Т. Т. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решения о снятии с учета незаконным, обязании восстановить в списке очередности на улучшение жилищных условий,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Т. Т.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета, обязании восстановить в списке очередности на улучшение жилищных условий со дня принятия его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными судебными постановлениями исковое заявление Т. Т.А. удовлетворено.
В кассационной жалобе Министерством внутренних дел по <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
Выслушав, с использованием системы видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес> представителя Министерства внутренних дел по <адрес> - Джанакаеву Р.А., действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением ЦЖБК МВД Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Т. Т.А. в составе семьи 4 человека принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Т. Т.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В мае 2021 года он через представителя обратился в ЦЖБК МВД по РД для выяснения состояния в очереди на получения жилья.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Т. Т.А. уведомили о том, что решением ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п.3 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ в связи с изменением места регистрации (жительства) и выездом на место жительства в другое муниципальное образование.
Как следует из ответа МВД по РД на обращение представителя Т. Т.А., на момент принятия на жилищный учет Т. Т.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество животноводов, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В основу выносимого решения о снятии истца с учета ЦЖБК МВД по <адрес> положено наличие сведений о смене места жительства Т.м Т.А., полученных по результатам Инвентаризации, проведенной на основании Приказа МВД по РД N от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что на момент снятия Т. Т.А. с учёта ответчику было известно о перемене места регистрации, материалы дела не содержат, справка о месте регистрации истца датирована датой, позже даты принятия решения о снятии с учета. Доказательств, подтверждающих фактическое проживание Т. Т.А. за пределами <адрес> ответчиком не представлено.
Также суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о снятии Т. Т.А. с учета жилищно-бытовой комиссией МВД по Республики Дагестан не были обследованы жилищные условия истца, не проверено, где фактически он проживает, изменилось ли его жилищные условия и нуждаемость истца в жилье по сравнению с условиями, явившимися основанием для постановки его не учет. Материалы дела не содержат и суду не представлены документы, подтверждающие выезд истца на место жительства в другое муниципальное образование, факт смены регистрации не свидетельствует о его фактическом проживании по новому адресу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что в пределах Республики Дагестан учет сотрудников подразделений МВД по РД и обеспечение их жильем осуществляется Центральной жилищно-бытовой комиссией (ЦЖБК) МВД по <адрес>. Территориальные подразделения для осуществления указанного учета и обеспечения жильем по отдельным муниципальным образованиям Республики Дагестан не созданы.
Жилым помещением истец не обеспечен, а снятие с ведомственного учета и постановка на учет в новом месте в органах местного самоуправления без учета ранее занимаемого места в очереди будет ущемлять ранее возникшие жилищные права истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
