Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-2838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргиева Батраза Ибрагимовича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Совкомбанк страхование" Юсупова Р.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маргиев Б.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Совкомбанк страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Porsche Cayenne S с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. Маргиев Б.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют ДТП от 25.01.2019. Не согласившись с выводами АО "Совкомбанк страхование", истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению N 20-03/2019ВЛ от 21.03.2019 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 544 689 руб.

Маргиев Б.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-439/5010-007 от 12.02.2020 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 21.07.2020 исковые требования Маргиева Б.И. удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Маргиева Б.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной оценочной экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "Совкомбанк страхование" в доход муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 9270руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020 изменено, снижен размер подлежащих взысканию с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Маргиева Б.И. страхового возмещения до 388 650 руб., штрафа до 194 325 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Совкомбанк страхование" Юсупова Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Судом признаны подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы от 28.01.2021, выполненной ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", на основании которого взыскал страховое возмещение в размере 388 650 руб.

С учетом снижения размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, постановленные по делу судебные постановления требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Маргиева Б.И. финансовым уполномоченным принято решение от 12.02.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления Маргиева Б.И. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25.01.2019.

Согласно заключению экспертной организации "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" N 549/01-ФУ от 28.01.2020 повреждения Porsche Cayenne S с государственным регистрационным знаком N не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2019, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении дела и разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суду следовало исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом первой инстанции без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Назначая по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, суд апелляционной инстанции также не исследовал экспертное заключение N 549/01-ФУ от 28.01.2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не указал мотивов несогласия с ним и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, относительно повторной судебной экспертизы от 28.01.2021, выполненной ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", представитель ответчика приобщил к материалам дела рецензию N 20874-Р-21 на указанное заключение (л.д.92-114 т.2).

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не была дана оценка данной рецензии N 20874-Р-21, согласно которой при составлении судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от 28.01.2021 были допущены существенные нарушения методики ее проведения.

Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. При этом, суд не проверил, соответствует ли экспертное заключение правилам "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права является существенными, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть указанные выше нарушения, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Кроме того, следует учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка