Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-28374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кумачевой И.А.

судей Земцовой М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9. к ФИО10 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя ФИО12. ФИО13., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратился в суд иском к ФИО15. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 июня 2018 года между сторонами, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, а также в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО18.

20 июня 2018 года между ФИО16. и ФИО17. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 3500000 руб., с сохранением за Нарышкиным В.Н. права безвозмездного пользования квартирой.

2 июля 2018 года Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

4 июля 2018 года между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому истец передал ответчику квартиру, а ответчик полностью оплатил стоимость квартиры согласно договору.

Как указал истец, он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Ответчик проживает с истцом в одном доме, является абсолютно чужим для него человеком. Ответчик знал, что родственники от истца отвернулись и летом 2018 года ответчик предложил истцу, что будет приносить спиртное и закуску пожизненно, а после смерти истца его квартира достанется ему. Предложение ответчика истца устроило. Истец подписал какие-то бумаги и пустой лист. После этого истец жил своим образом жизни в своей квартире, а ответчик регулярно носил истцу алкоголь и еду. Все это время истец нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру. В конце 2019 года от алкоголизма у истца появились серьезные проблемы с ногами, в конце декабря истец совсем перестал ходить. Ответчик стал приходить редко, перестал носить еду, приносил только спиртное. 23 января 2020 года приехали родственники истца, которые долгое время не могли дозвониться до него по телефонам. Попасть в квартиру у них получилось только через участкового. Ответчик обманул истца, воспользовавшись тем, что он алкоголик.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции верно была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева". Согласно заключению экспертов N 231-4 от 06 июля 2021 года ФИО19. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от 20 июня 2018 года страдал психическим расстройством в форме "Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием". Однако в. связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО20. в юридически значимый период подписания договора купли- продажи 20 июня 2018 года, противоречивостью и скудностью показаний, характеризующих его состояние и характер злоупотребления алкоголем в указанный период, отсутствием объективных сведений о нахождении его в состоянии запоя в юридически значимый период, не представляется возможным дифференцировано оценить психическое состояние Нарышкина В.Н. при подписании договора купли-продажи 20 июня 2018 года, и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими. По тем же основаниям не представляется возможно решить вопрос о сохранности, либо нарушении интеллектуально-волевой регуляции поведения в исследуемый период и оценить способность ФИО21. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи 20 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истец подписал оспариваемый договор лично, находясь в здравом уме и твердой памяти, заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не является для него кабальной сделкой, что четко прописано в условиях оспариваемого договора. Согласно материалам дела подтверждением получения денежных средств по договору является подписанный сторонами передаточный акт от 04 июля 2018 года, которой истцом не оспаривается, требований о признании договора купли-продажи квартиры по безденежности истцом не заявлено. В целях совершения оспариваемой сделки ФИО22 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО24. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным, подписан ФИО23. собственноручно. Доказательств, подтверждающих, что истец в момент составления договора заблуждался относительно правовой природы сделки, заключил сделку вследствие обмана, на момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, верно оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки по заявленным им основаниям, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка