Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-2837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Гейнце О.В. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2305/2022 по иску Чернышовой Людмилы Васильевны к Бажуковой Надежде Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по кассационной жалобе Бажуковой Надежды Вениаминовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чернышова Л.В. обратилась в суд с иском к Бажуковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указала, что 29 мая 2019 г. в результате залива по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N N по адресу: <адрес>, принадлежащая ей (истцу) квартира N N, расположенная ниже, была повреждена. 29 мая 2019 г. и 03 июля 2019 г. по данному факту управляющей организацией были составлены акты осмотров жилого помещения, где указано, что причиной протечки явился прорыв шланга водонагревателя в квартире ответчика. Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Оценка" стоимость восстановительного ремонта её (истца) квартиры составляет 137 980 рублей 44 копейки. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 137 980 рублей 44 копейки, расходов на экспертизу - 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 960 рублей, расходов на представителя - 18 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г., исковые требования Чернышовой Л.В. к Бажуковой Н.В. удовлетворены, с Бажуковой Н.В. в пользу Чернышовой Л.В. в возмещение ущерба взыскано 137 980 руб. 44 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 960 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.

В кассационной жалобе Бажукова Н.В. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Чернышова Л.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чернышову Л.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чернышова Л.В. в период с 10 апреля 2019 г. по 22 августа 2020 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 мая 2019 г. из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является ответчик Бажукова Н.В., в квартиру истца произошла протечка воды из-за повреждения в квартире N N шланга водонагревателя, в связи с чем квартира истца была повреждена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Экспресс оценка" от 23 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после протечки для устранения последствий залива составляет 137 980 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об ином объёме причинённого вреда и стоимости восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бажуковой Надежды Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка