Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-28364/2022

" 8 " декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании платы за произведенный ремонт, неустойки, встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонта и запасных частей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-565/2022)

по кассационной жалобе ФИО11 Артёма ФИО4, поданной его представителем по доверенности ФИО1, и кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшую жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сиделёва Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании платы за произведенный ремонт автомобиля в размере 32 958 руб., расходов на хранение автомобиля - 255 500 руб., неустойки - 113 705 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 35 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 (заказчик) договор подряда на ремонт автомобиля Ниссан Х-Траил, которым согласована стоимость работ и запасных частей в сумме 32 958 руб.

Для ремонта истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Юнион Моторс" запасные части на сумму 21 161 руб. Ремонт автомобиля выполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 отказался забрать автомобиль и оплатить ремонт, сославшись на отсутствие доказательств установки при ремонте оригинальных запасных частей.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта и запасных частей в размере 64 024 руб., неустойки -

277 864,26 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 для ремонта автомобиль Ниссан с условием установки на автомобиле оригинальных запасных частей, о чем было указано в заказ-наряде на сумму 64 024 руб. ФИО3 произвел предварительную оплату в размере 6 120 руб.

Поскольку при передаче автомобиля после окончания ремонта исполнитель не предъявил упаковки от установленных на автомобиле запасных частей, ФИО3 пришел к выводу, что вместо оригинальных запасных частей фирмы Ниссан на автомобиле были установлены запасные части неизвестных производителей. Выявленные недостатки не были устранены ФИО2, возвратить автомобиль ФИО2 отказался.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонта - 32 958 руб., неустойка - 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2 633,73 руб., всего 71 591,73 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части и удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО3 и ФИО4 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которой просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ремонт автомобиля Ниссан произведен ФИО2 в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ФИО3, который не заявил претензий к качеству выполненных работ, однако принять автомобиль и оплатить стоимость ремонта отказался со ссылкой на то, что приобретенные для замены детали произведены не фирмой Ниссан, а неизвестным производителем, тогда как договором подряда предусмотрена установка на автомобиль деталей производителя Ниссан.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом заключением общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Эксперт" (далее - ООО ЭКЦ "Эксперт"), согласно которому наименование, маркировка и перечень запасных частей, отраженных в заказ-наряде

NH1430960 от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N H1430960 соответствуют фактически установленным деталям на автомобиле Ниссан Х-Траил, и отклонил представленную ФИО3 рецензию автономной некоммерческой организации "Независимые исследования и судебная экспертиза" на заключение, которая выводов ООО ЭКЦ "Эксперт" не опровергает, при этом имеются сомнения в беспристрастности рецензента.

Поскольку ФИО3 отказался от участия в назначенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы и не представил автомобиль на осмотр, суд первой инстанции признал доказанными доводы истца о надлежащем качестве выполненных работ с использованием оригинальных запасных частей, поэтому удовлетворил иск ФИО2 в части взыскания стоимости ремонта автомобиля, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационных жалоб, что автомобиль принадлежит

ФИО4, поэтому заказ-наряд противоречит Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, несостоятельны.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, подписан ФИО3, который передал автомобиль ФИО2 для ремонта, согласовал существенные условия договора, осмотрел автомобиль после ремонта, те есть, действовал как владелец автомобиля, сведений о неправомерном завладении ФИО3 транспортным средством в материалах дела не имеется, договор исполнен подрядчиком.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка в жалобах, что суду не представлен акт выполненных работ, подписанный ФИО2, а представлен подписанный исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО9 акт выполненных работ, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны согласовали личное выполнение заказа

ФИО2

Довод кассационных жалоб, что ФИО3 не мог представить автомобиль на экспертизу, так как автомобиль удерживался

ФИО2, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, автомобиль возвращен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 после возвращения автомобиля и до принятия судом первой инстанции решения не ходатайствовал о проведении экспертизы для подтверждения своих доводов (л.д. 266-277, том 1). Такое ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции (л.д. 93-95, том 2).

Утверждение в кассационных жалобах, что судом необоснованно в полном объеме взыскана стоимость экспертизы, тогда как требования истца удовлетворены в части, не могут быть приняты во внимание.

Заключение экспертизы представлено в обоснование доводов истца о надлежащем исполнении договора подряда, в части взыскания стоимости ремонта требования ФИО2 удовлетворены, стоимость ремонта автомобиля взыскана в полном объеме, уменьшение размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскиваемых судебных расходов не влияет, а требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля не связаны с заключением экспертизы о качественном проведении ремонта.

В целом, доводы кассационных жалоб выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО3 и ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 Артёма ФИО4, поданную его представителем по доверенности ФИО1, и кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка