Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-2836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холоденко Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кардинал" об установлении наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Холоденко Александра Александровича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя ООО ОП "Кардинал" адвоката Сахно О.В., действующей на основании ордера N С 266502 от 19 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холоденко А.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО ОП "Кардинал" об установлении факта трудовых отношений с 1 июня 2020 года по 17 марта 2021 года, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 130000 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 15000 руб., компенсации невыплаченной заработной платы и оплаты отпуска в сумме 15727 руб. 66 коп., процентов на сумму невыплаченной заработной платы и оплаты отпуска за период с 1 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в сумме 6431 руб. 37 коп., заработной платы за время вынужденного прогула, в сумме 60800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложении обязанности уплатить страховые взносы за период с 1 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в установленных федеральным законом размерах.

Обращаясь в суд, Холоденко А.А. указал, что он работал в качестве сотрудника охраны в ООО ОП "Кардинал" согласно установленному графику в дневные и ночные смены. Объектами охраны были ГБУЗ СК "СККОД" и хозрасчетная поликлиника ГБУЗ СК "СККОД". Заработная плата была установлена в 15000 руб., которая выплачивалась частично, в меньшем размере. При приеме на работу приказ не издавался. Факт работы подтверждается карточкой сотрудника охраны ООО ОП "Кардинал", показаниями свидетелей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Холоденко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Холоденко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции указал, что истец не обращался к непосредственному руководителю ООО ОП "Кардинал" с заявлением о приеме на работу, приказ о приеме работодателем не издавался, трудовая книжка не была передана, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся; штатным расписанием не предусмотрена должность "сотрудник охраны"; в списках сотрудников, допущенных по контракту к охране объекта, и в книгах проведения инструктажа и приема сдачи дежурств отсутствуют сведения об истце; материалы дела не содержат доказательств о фактическом допуске истца к работе, в том числе удостоверение частного охранника, полученное в соответствии с законом, и, отказывая в приеме во внимание представленных истцом доказательств, таких как видео-фото материалы и показания свидетеля, пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ООО ОП "Кардинал" и работником Холоденко А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальных исковых требований Холоденко А.А. к ООО ОП "Кардинал" (о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, об обязании произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование), признав их производными от исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, приказа, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Действительно, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, в рассматриваемом случае ООО ОП "Кардинал".

Тем не менее, истец, как слабая сторона в споре, представил доказательства, в частности карточку сотрудника охраны ООО ОП "Кардинал", выданную заместителем директора ООО ОП "Кардинал" (подлинник в деле л.д.211 т.2), копию листа учета проведения термометрии сотрудников 14 января 2021 года, видео-фото материалы, свидетеля, также заявил ходатайство направить судебное поручение в Большеболдинский районный суд Нижегородской области о допросе свидетеля Гладкова Н.С., также работавшего в спорный период у ответчика в должности охранника, с указанием его реквизитов (л.д.105 т.1), заявил ходатайство об истребовании листов учета проведения термометрии сотрудниками из ГБУЗ СК "СККОД" и хозрасчетной поликлиники ГБУЗ СК "СККОД". Однако при рассмотрении требований истца суды первой и апелляционной инстанций отдали предпочтение документам, составленным работодателем, оставив без рассмотрения заявленные истцом ходатайства либо отрицая представленные им доказательства.

Между тем, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил: не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей Трудовым кодексом Российской Федерации срок, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции общей юрисдикции находит, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению требований истца, не установили юридически значимые обстоятельства по делу, что противоречит требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше, исследовать доводы истца, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно истцу, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств; установить, имелись ли признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации; выяснить: выполнение истцом трудовых функций на объектах, находящихся под охраной ООО ОП "Кардинал" - ГБУЗ СК "СККОД" и хозрасчетная поликлиника ГБУЗ СК "СККОД", в какие смены и с кем дежурил истец, с кем менялся в дежурстве до и после окончания смены; порядок доступа на место работы (санкционированный), предусмотрена ли в ООО ОП "Кардинал" выдача формы, нашивок (шевроны), ручного металлодетектора, то есть обеспечение сотрудников специальным обмундированием; каким образом выплачивалась заработная плата Холоденко А.А.: путем перечисления на банковскую карту либо по платежной ведомости, с истребованием финансовых документов, в том числе книги начисления заработной платы Холоденко А.А., платежных ведомостей либо подтверждающих перечисление заработной платы на его банковскую карту; с целью установления факта работы Холоденко А.А. у ООО ОП "Кардинал" допросить свидетелей, на которых истец указывал; разрешить заявленные истцом ходатайства, расширить круг доказательств и разрешить исковые требования Холоденко А.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду первой инстанции следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка