Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2835/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-478/2022 по иску Беляшовой Натальи Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационным жалобам третьего лица - Следственного управления по Свердловской области и Беляшовой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, прокурора, представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляшова Н.А. обратилась в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - 5 000 000 руб.

В обосновании иска указала, что незаконно привлечена к уголовной ответственности и в последующем оправдана в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений. Привлечение к уголовной ответственности, обвинения в совершении преступлений коррупционной направленности, совершение процессуальных действий на стадии предварительного следствия и суда в ходе уголовного дела, по которому неоднократно продлялись сроки, причинили ей нравственные страдания. Наличие публикаций в средствах массовой информации о ней как о лице, совершившим должностное преступление, с учетом численности населения города негативно отразилось на мнении окружающих о ней, что усилило страдания.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года иск Беляшовой Н.А. удовлетворен частично.

В пользу Беляшовой Н.А. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда - 160 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено с увеличением размера компенсации до 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо - Следственное управление по Свердловской области просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с определённым судом размером компенсации.

Беляшова Н.А. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение, считая заниженным размер компенсации, определённый судом.

В письменных возражениях прокурор просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Кустиков А.Г. просил отказать в удовлетворении жалоб.

Представитель истца - Груднов А.П. жалобу истца поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что органами предварительного следствия истец обвинялась в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление должностными полномочиями.

Уголовное дело в отношении истца возбуждено 25 июня 2019 года. 13 сентября 2019 года истец допрошена в качестве подозреваемой. Обвинение предъявлено истцу 20 февраля 2020 года. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 января 2021 года установлено, что Беляшова Н.А. (работавшая судебным приставом-исполнителем) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в 100 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор в отношении истца отменён. Она признана невиновной в совершении вменённых ей преступлений, в связи с отсутствием в ее действиях составов данных преступлений; за ней признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

Разрешая иск, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию. Размер компенсации суд определилв 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, с определённым судом размером компенсации не согласился, и, увеличивая его до 1 000 000 руб., указал, что районный суд не в полной мере учёл все обстоятельства, заслуживающие внимания по данной категории гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел тяжесть предъявленного обвинения, характер, длительность уголовного преследования, иные фактические обстоятельства дела.

Также суд апелляционной инстанции учёл обстоятельства, не учтённые районным судом - длительность уголовного преследования (с 25 июня 2019 года по 14 апреля 2021 года). Уголовное преследование осуществлялось по обвинению в совершении служебных преступлений в небольшом населенном пункте, где отсутствие фамилии истца в заметке о прокурорской проверке и возбуждении уголовного дела по факту "подложных актов" судебного пристава-исполнителя нивелируется. Истец, уроженка пос. Лобва Новолялинского района Свердловской области проработала в должности судебного пристава Новолялинского РОСП УФССП России по Свердловской области с 29 апреля 2016 года по 30 апреля 2020 года. Неоднократно премировалась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Проживала в том же населенном пункте с супругом и малолетним ребенком. В отсутствии мер пресечения (например, подписки о невыезде) до оправдательного приговора не меняла своего постоянного места жительства. Несмотря на оправдательный приговор, при широком общественном резонансе своего уголовного преследования вынужденно сменила регион проживания.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 года N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133-139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно статье 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл все обстоятельства по делу, и оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности определённого судом размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, повторяя доводы апелляционных, по существу сводятся к несогласию сторон с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного управления по Свердловской области и Беляшовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка