Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб А. И., Чуб Л. И. к Гордиенко Л. А., Бретковской И. Л. о признании государственного кадастрового учета земельного участка незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о границах земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Бретковской И. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Чуб А.И., его представителя Крутько С.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чуб А.И., Чуб Л.И. обратились в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Гордиенко Л.А., Бретковской И.Л. в котором просили признать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2195 недействительным, исключить из ЕГРН сведения о границах данного участка, истребовать земельные участки 26:17:090601:0018,26:17:090601:0001 и 26:17:090601:0002 из чужого незаконного владения Бретковской И.Л.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что Чуб А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:17:090601:0018, общей площадью 17.7 га., истец Чуб Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:17:090601:0001 общей площадью 4.40 га., а также земельного участка с кадастровым номером 26:17:090601:0002 общей площадью 6.50 га. В 2018 году истцам стало известно, что границы земельных участков исключены из сведений ЕГРН и в настоящий момент значатся неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно информации, полученной 05.09.2018 из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и земельных картографии" по Ставропольскому краю, сведения о спорных участках были внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков, согласно которому местоположение границ данных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливалось. 17.06.2019 при повторном обращении истца в Управление Росреестра по Ставропольскому краю им был получен ответ, согласно которому земельные участки, в настоящий момент принадлежат на праве собственности Бретковской И.Л. Далее было установлено, что спорные земельные участки были включены в состав земельного участка Бретковской И.Л. на основании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Гордиенко Л.А. Спорные земельные участки выбыли из их владения на основании незаконно проведенных кадастровых работ кадастрового инженера Гордиенко Л.А.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Чуб А.И., Чуб Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чуб А.И., Чуб Л.И. удовлетворены частично, признан государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2195 недействительным, исключены из ЕГРН сведения о границах данного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выписки из протокола общего собрания СПК колхоза ''Красноярский" от 29.03.1999, акта установления и согласования границ земельного участка от 30.03.2002 и свидетельства о праве собственности на землю от 01.09.1995 Чуб А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:17:090601:0018, общей площадью 17.7 га., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2004.

Сведения об уникальных характеристиках данного участка были внесены в единый государственный земельный кадастр, в подтверждение чего 21.04.2004 Чуб А.Л. был выдан кадастровый паспорт.

Чуб Л.И. на основании постановления главы администрации Андроповского района от 01.12.1994, выписки из протокола пайщиков села Красноярского от 28.08.2002 и акта установления и согласования границ земельного участка от 28.08.2002 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:17:090601:0001 общей площадью 4.40 га. и земельного участка с кадастровым номером 26:17:090601:0002 общей площадью 6.50 га., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2005.

Сведения об уникальных характеристиках данных участков, были внесены в государственный земельный кадастр, в подтверждение чего истцу Чуб А.И. были выданы кадастровые паспорта от 09.06.2003.

Указанные земельные участки были образованы путем их выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:368.

Также установлено и следует из материалов дела, что при перенесении сведений о названных земельных участках из государственного земельного кадастра в единый государственный реестр недвижимости, сведения об их границах были исключены. В настоящий момент границы данных участков значатся неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. 12.03.2018 кадастровым инженером Гордиенко Л.А. был подготовлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2195 путем его выдела в счет земельной доли Попова В.Н. из земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:368 27.03.2018 сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН, и в этот же день право собственности на данный участок было зарегистрировано за Поповым В.Н.

На основании договора купли-продажи от 18.10.2017 право собственности на данный участок перешло Бретковской И.Л.

Обосновывая исковые требования о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2195 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, истцы ссылались на незаконность его постановки на кадастровый учет в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Гордиенко Л.А. проектом межевания, и его формированием в границах принадлежащих истцам земельных участков.

Для проверки доводов истца судебной коллегией на основании определения от 21.10.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 023219/8/26001/442020/33-3-6880/20 от 08.12.2020, проведенного АНО "Центр земельных экспертиз", указано, при проведении исследования экспертом определено проектное местоположение границ земельного участка с КН 26:17:090601:18, 26:17:090601:0002 (:2), 26:17:090601:0001 (:1), сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРП (ЕГРН) установленные на основе первоотводных земельных и правоустанавливающих документов.

Местоположение границ земельных участков с КН 26:17:090601:18 единое землепользование (многоконтурный участок), КН 26:17:090601:1, КН 26:17:090601:2 установленные в соответствии с первоотводной землеустроительной и правоустанавливающей документацией находятся в границах земельного участка с КН 26:17:000000:2195 (контур 2).

Экспертом указано, что установить местоположение земельного участка с КН 26:17:000000:2195, исходя из правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как невозможно установить причинно следственную связь по его образованию. Согласно проекту межевания, основным правоудостоверяющим документом для выделения доли являлось свидетельство о праве собственности на землю (N от 28.12.1994 с долей 11.0 га), тогда как проектом межевания площадь выделяемого (образуемого) в счет земельных долей земельного участка -составила 28,97га.

На основании исследования и анализа материалов землеустройства по земельным участкам с кадастровым номером 26:17:090601:18, 26:17:090601:002(:2), 26:17:090601:001(:1), и последующим моделированием их границ на основе кадастрового плана соответствующей территории (КПТ), определено их (границ) полное пересечение (наложение) с земельным участком КН 26:17:000000:2195 (контур 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования истцов, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истцов действиями ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "0 государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2195 и постановки на кадастровый учет, образованный земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:090601:18, 26:17:090601:002(:2), 26:17:090601:001(: 1), принадлежащие истцам, в связи с чем, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2195, принадлежащего Бретковской И.Л., произведена с нарушением требований законодательства и нарушает права истцов.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:090601:0018, 26:17:090601:0001 и 26:17:090601:0002 из чужого незаконного владения Бретковской И.Л. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной судебной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бретковской И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка